Accidente sin contacto

valtasar

Allá vamos
Registrado
10 Mar 2003
Mensajes
605
Puntos
18
Estaba yo pensando y mira por donde tengo la duda.

Pongamos la situación:

Un motorista que circula respetando todas las reglas de circulación, en un momento dado, realiza una frenada de emergencia de campeonato para evitar la colisión con otro vehiculo que le corta el paso (cruzada o invertido). Pongamos por ejemplo que el otro vehiculo se salta un STOP. El motorista debido a esa frenada pierde el equilibrio y en el ultimo momento o incluso antes cae al suelo pero no llega a tener contacto con el vehiculo.

Existe alguna manera que el seguro del otro vehiculo se lave las manos argumentando error por parte del piloto por perder el equilibrio al no haber contacto? Supongamos que la moto queda a 1 metro del coche.

Un saludo
 
Ya me lo temia, pues ya sabeis, si hay ocasion levantar la moto marcar un poco el coche.

Panda de cabrones....
 
no importa que no haya contacto, la CAUSA de ese accidente, suponiendo que te hayas caido y hecho daño tu y tu moto ha resultado dañada, es NO RESPETAR UNA SEÑAL DE STOP, POR PARTE DEL CONDUCTOR DEL TURISMO, otra cosa es que luego, las compañías se pongan de acuerdo, y cada una paga lo suyo...etc, pero el responsable del accidente es el conductor del turismo.
Tu piensa que si ese cabrón, no se hubiese saltado la señal de stop, no se hubiera producido el accidente, es lo que se llama causa-efecto. Saludos ;)
 
Yo no entiendo mucho, pero mucho me temo, amigo par, que tu explicacion es mucho mas optimista que la dura realidad :-/

Hay mucho cabron suelto por ahi que se lavara las manos en cuanto pueda. Yo estoy con valtasar, antes que caerte, pegale al coche, y dejale buena marca, que no haya dudas :-[.

Saludos de Asieroto el de la moto
 
par tiene razon en la exposicion pero lo malo que el otro va a decir que es mentira que el estaba parado en el STOP, y el motorista se ha cacido solo sin que nadie le tocara y el no ha hecho nada, en estos casos o hay testigos o algun indicio que el del vehiculo miente o el de la moto se lo comera con patatas en el 90% de los casos. :-/
 
coyote, tienes mucha razón, pero suponiendo que el motorista haya frenado, e impregnado huellas en el asfalto, nos daria el resultado de la trayectoria seguida por el motorista (eso resolveria una gran parte del accidente), y segundo si ha llegado a existir contacto, entonces ya estaría clarísimo, ya que el punto de colisión dictaminaría la invasión del turismo y junto con los daños en ambos vehículos resolvería el resto del dilema. No obstante tienes mucha razón en lo que dices, pero pienso se puede resolver.
Lo que si es muy dificil de resolver es el caso de que tu adelantes a un turismo por la izquierda, y este realize un giro a la izquierda para tomar otra dirección por ejemplo. Es muy dificil demostrar quien ocupo el carril contrario primero (esos casos siempre acaban en juicio), aunque la jurisprudencia dice que el que ocupe primero el carril es el que tiene preferencia independientemente de que si el turismo por ejemplo haya puesto el intermitente del lado izquierdo. Joer menudo toston, no me enrollo más.
Saludos coyote ;D ;)
 
caso particular,
a mi hace años un coche a la salida de una curva en una ciudad me corto el paso por despiste y por no darme con el me fui contra la pared, el otro coche paro a tiempo pero yo roce mi coche del lado derecho contra la pared, el reconocio que no me habia visto, y el seguro pago mis desperfectos religiosamente, V,s
 
Si en el accidente no hay contacto y el conductor del turismo es una buena persona y reconoce su culpa, no tienes que tener problemas, pero como quiera eludir su responsabilidad y tu no tengas testigos lo llevas un poco crudo. Aunque reconozca su culpa siempre tener a unos testigos a tu favor para respaldarte en la version del accidente.
 
Yo me he encontrado en ese caso con la Kawa. Al no haber contacto, incluso firmando el parte amistoso, no existe elacuerdo entre compañías con lo que hay que esperar a que la contraria en un acto de "buena fe" asuma la culpabilidad. En mi caso se hicieon los locos y tardé un año en arreglar la moto(bueno, la moto la arreglé en 15 días)después de haber tenido que denunciar y en la puerta del juzgado se presentó el abogado con un cheque para arreglar el entuerto. Todo hay que decirlo, salí ganando con creces.
 
Basilio dijo:
Yo me he encontrado en ese caso con la Kawa. Al no haber contacto, incluso firmando el parte amistoso, no existe elacuerdo entre compañías con lo que hay que esperar a que la contraria en un acto de "buena fe" asuma la culpabilidad


No es exactamente así. Los convenios entre compañías son un sistema para la liquidación ágil de siniestros. El convenio no se aplica, por ejemplo, cuando no hay contacto o intervienen más de dos vehículos.

Ahora bien, que no se aplique el convenio no significa que la única solución sea esperar la "buena fe" de la otra parte. Lo que habrá que hacer es aportar pruebas del accidente y la culpabilidad del contrario: huellas de frenada, testigos, etc. Y si hay daños personales llamar a la policía o guardia civil para que levanten atestado. Con estas pruebas, si se deduce con claridad la culpa del contrario, la compañia contraria puede aceptar la responsabilidad aunque su asegurado lo niegue y no haya convenio. Y, desde luego, si hay parte amistoso en que el conductor contrario acepta su reponsabilidad mejor. Y si no hay acuerdo, siempre te queda la vía de los tribunales. Eso si, con buenas pruebas.
 
par dijo:
coyote, tienes mucha razón, pero suponiendo que el motorista haya frenado, e impregnado huellas en el asfalto, nos daria el resultado de la trayectoria seguida por el motorista (eso resolveria una gran parte del accidente), y segundo si ha llegado a existir contacto, entonces ya estaría clarísimo, ya que el punto de colisión dictaminaría la invasión del turismo y junto con los daños en ambos vehículos resolvería el resto del dilema. No obstante tienes mucha razón en lo que dices, pero pienso se puede resolver.
Saludos coyote ;D ;)

veramos amigo mio veras lo digo por esperiencia propia (16 años en atestados de trafico, y sigo) en casos de esos que el motorista se cae al suelo sin que le toque ningun vehiculo, ahi, indudablemente los vestigios huellas y un monton de cosas que seria muy largo de explicar, que nosotros tenemos en cuenta (por lo menos yo y mi compi)se toman en consideracion, pero si las pruebas son circunstanciales y es la palabra de dos personas que se acusan una contra la otra seguramente se resolvera enlos juzgados donde el juez en la mayoria de los casos no culpa a ninguno de los dos y lo deja en el aire con lo cual el de la moto se tiene que pagar sus daños.
Otra cosa es que el vehiculo salga y al ver la moto frene y deje marca aunque sea de 0.50 metros con eso tengo suficiente, otra cosa es qeu no haya nada unicamente una huella de arrastre y esta este fuera del alcance del vehiuclo en esos casos o el otro canta o la cosa ta muy cruda, es asi en la realidad, hay que esperar en la buena fe del otro vehiculo, que los hay muy cabrones y para que no le descuenten en el seguro pronto dicen que ellos cuando legaron elmotorista taba caido y al ir a preguntarle que le habia pasao éste le dijo que por su culpa lo habia tirado al suelo, y el otro que no y el ogtro que si y aqui a quien le das la razon yo como motorista me inclinaria siempre a su favor, pero por desgracia tengo que ser imparcial y me gusta ser imparcial par lo bueno y lo malo intento que todo sea lo mjas justo posible, ese es mi criterio y lo procuro mantener a toda costa.
 
Hace unos cuantos años, cuando andaba con mi R 45, un vehículo se salto un ceda el paso, lo esquivé sin tocarle y me pegué un osti*n que se limitó a un arrastron sin consecuencias. ::)

El vehículo contrario argumentó que no impactó conmigo. :-?

Total, que como no había manera de ponerse de acuerdo ... denuncia a la Guardia Sivil ... y ... como estaba claro que se había saltado el ceda de paso ... resultó culpable. ;)

Hubo que pelearlo pero así fué, y se tuvo que hacer cargo de los daños. 8-)
 
coyote_1200 dijo:
si las pruebas son circunstanciales y es la palabra de dos personas que se acusan una contra la otra seguramente se resolvera enlos juzgados donde el juez en la mayoria de los casos no  culpa a ninguno de los dos

Deberiais tener siempre en cuenta, en cualquier accidente con daños personales, que la mayoria de los tribunales admiten la inversión de carga de la prueba respecto a las aseguradoras, lo que es muy beneficioso para los lesionados. Es decir, ante la duda sobre quien es culpable, no eres tu quien para cobrar tiene que demostrar que el otro fue culpable, sino que, para eximirse del pago, es la aseguradora del contrario quien debe demostrar la culpa exclusiva tuya en la procudccin del accidente.

El matiz es importantísimo. En el sistema normal de carga de la prueba, si no se demuestra quien es el culpable, nadie cobra. En el caso de inversión de carga de la prueba si no se demuestra quien es el culpable todo los lesionados cobran de las aseguradoras.

Se puede dar incluso el caso de que las dos partes cobren. Y aunque el accidente se haya resuelto por convenio entre aseguradoras, nada impide al que no haya cobrado ir a los tribunales a reclamar que él tambien puede cobrar, ya que no se ha demostrado su "culpa exclusiva".
 
Si no hay contacto ni testigos, porque en el caso de haberlos ya no cabe la duda, el H.P. dice a al Policia que el solo ha parado a socorrerte como buen ciudadano que es y te la comes con patatas, otra cosa es que sea buena persona y reconozca su culpa, pero como niegue los hechos haber con que le sacas la verdad si la tortura está prohibida.

Que no nos pase.
 
Jose_LF dijo:
[quote author=coyote_1200 link=1136834367/0#11 date=1136949570] si las pruebas son circunstanciales y es la palabra de dos personas que se acusan una contra la otra seguramente se resolvera enlos juzgados donde el juez en la mayoria de los casos no  culpa a ninguno de los dos

Deberiais tener siempre en cuenta, en cualquier accidente con daños personales, que la mayoria de los tribunales admiten la inversión de carga de la prueba respecto a las aseguradoras, lo que es muy beneficioso para los lesionados. Es decir, ante la duda sobre quien es culpable, no eres tu quien para cobrar tiene que demostrar que el otro fue culpable, sino que, para eximirse del pago, es la aseguradora del contrario quien debe demostrar la culpa exclusiva tuya en la procudccin del accidente.

El matiz es importantísimo. En el sistema normal de carga de la prueba, si no se demuestra quien es el culpable, nadie cobra. En el caso de inversión de carga de la prueba si no se demuestra quien es el culpable todo los lesionados cobran de las aseguradoras.

Se puede dar incluso el caso de que las dos partes cobren. Y aunque el accidente se haya resuelto por convenio entre aseguradoras, nada impide al que no haya cobrado ir a los tribunales a reclamar que él tambien puede cobrar, ya que no se ha demostrado su "culpa exclusiva".  [/quote]
si efectivamente en cuanto a daños corporales generalmente el juez intenta ayudar siempre y favorecer a la victima, y en muchos casos, creo que si lo hacen pero deja muchas veces los daños de los vehiculos a sus respectivos seguros y claro la motono tiene a todo riesgo y sale perdiendo alguna vez.
No obstante son los menos los que no quieren en caso de una moto asumir las culpas y la gran mayoria de las veces hay suficiente huellas en la calzada para poder determinar la causa del accidente sinque te digan nada, pues la caida suele ir precedida de un frenazo (huella de neumatico en linea recta ) y luego el arrastron hacia el lado izquierdo de la calzada con lo cual es de logica que intenton esquivar algo para no colisionar, enfin com vez a veces es dificil pero se puede conseguir, eso si lo mas importante es que todos fueramos civilizados y si tenemos la culpa de un accidente lo asumamos y listo pa eso tenemos seguro y otro dia podemos er nosotros los implicados en el y nos gustaria que la gente asumiera su parte de culpa pues todos nos equivocados y reconocerlo a veces es mucho mas valiente queesquivarlo y ocultarse eso pa mi es de autenticos cobardes.
enfinespero quenadie se me enfade eeehhh que es solo mi humilde y torpe opinion y que puede estar equivocado pues no me creo prefecto ni mucho menos y si estoy equivocado con explicarmelo bien quedo enterado. ;) ;) ;), y si acaso pos na me tocara pagar unas birras en concepto de indennizacion al asgraviado con unas tapillas de iberico delante pa que no haga daño la cervezita ;) :D ;) :D
 
Atrás
Arriba