BOMBAZO -los detectores de radar seran legales a partir de junio

[hondakiller]

cuando entre en vigor la nueva ley de trafico , el veintitantos de este mes , los detectores de radar seran legales.
aqui teneis la fuente de la noticia:

http://www.tecnicoche.com/seguridad/la-dgt-reconoce-la-legalidad-de-los-detectores-de-radar

y aqui un enlace al video de la rueda de prensa donde se da el bombazo informativo:

http://www.youtube.com/watch?v=0-FtxchSa-M&feature=player_embedded

esto , junto con la noticia de que van a reducir los controles de alcoholemia para ahorrar gastos me hacen pensar que los de la DGT han perdido un poco la chapa.

pero que le vamos a hacer , solo me sabe mal que reduzcan los controles de alcoholemia , porque lo oto 

vssss

 

[gusplus]

Re: BOMBAZO -los detectores de radar seran legales a partir de abril

Ja ja, estos de la DGT...
Pues nada, ya tenemos el regalo estrella de las próximas navidades.

 

[nsainz]

Pues que bien, reducuran los controles de alcoholemia, por lo que habra mas accidentes, que ellos achacaran al exceso de velocidad, por lo que habra mas radares, que ellos diran que es para velar por nuestra seguridad, por lo que SI que van a ser necesarios los detectores, que en breve solicitara la SGAE que pague canon, por lo que....... :-/

Lo de los controles me parece un error que va a costar muy caro...

 

[ManuelZGZ]

¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

 

[osoleon]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

+ 1

Aunque he de ser justo y decir la verdad, lo de los detectores, me seduce un montón.

Un saludo

 

[hondakiller]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

pues en lo de los detectores yo discrepo.

una cosa es poner un detector de radar para circular a 200 por carretera haciendo el cafre.
y otra muy distinta poner un detector , circular normalmente
100-120 y que te salve en caso de pasar por un cruce que marca 50.
en ese caso , circular a 100 - 120  por una nacional es lo mas normal del mundo , pero si en ese cruce la señal marca 50 y te pillan , la sancion es MUY GRAVE economicamente hablando , sin contar los puntos y la retirada del carnet.

por ese motivo y no otro me pondria yo el detector.

vsss

 

[MIGUEL_STROGOFF]

Señores:

Es que todavía no nos damos cuenta de la INCOMPETENCIA que tienen nuestros legisladores y políticos?????.

Estan prohibiendo que los motoristas utilicen aparatos de sonido mientras van conduciendo sus motos  (a una velocidad razonable y legal) y luego van autorizar que los conductores utilicen los anti-radar para poder, algunos de ellos, circular por encima de los 200 kms/h con toda impunidad?????. Y con riesgo evidente para la circulación rodada???

Y para colmo, van a bajar los controles de alcoholemia. Esto será la jungla. (que ya lo es).

Es que nos hemos vuelto locos???????.             


Señores: esto es un acoso y derribo, con premeditación y alevosía, contra el colectivo motero.  Y además esto no hay quien lo pare. :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(

 

[Malolux]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

[highlight]¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?[/highlight]

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

Como? que ahora una buena carretera o una buena educacion no influyen en la siniestralidad? O sea que para ti un zoquete de 18 años que se piensa que la carretera es su circuito y se traga una curva mal señalizada, por su exceso de velocidad (mala formacion vial), llena de agujeros que te impiden frenar a tiempo, o llena de tierra por un corte mal hecho en la montaña, no influye en la siniestralida? Todo va acompañado, no solo es hacerla y pagarla como dices. Porque para hacerla y pagarla te han dado unas mejoras y unas capacidades que aqui no dan. Y no hay que irse a suiza, acaso tu no ves un disparate que aqui se pueda circular con lluvia torrencial a 120 y que en el pais vecino no? Y que en funcion del ESTADO de la via se pueda circular mas o menos rapido como en otros paises menos vecinos?

Movimiento pendular, ni mas ni menos. Donde dije digo digo diego, en resumen no tener ni puta idea de ejercer su labor. A ver que dicen ahora los que hace unos dias sancionaron por llevar detectores de radar. Ahora es legal? Y no creo que legalizarlos sea un atraso, el atraso es ubicar radares en largas rectas y cuesta abajo, en cambios de rasante,... y no en puntos negros. El atraso es que en granada hayan dos radares con limite de 100 y uno te salte a partir de 120 y otro a partir de 110, ambos cuesta abajo en sitios donde nunca ha habido que yo sepa un solo accidente. El atraso es que esos mismos radares en otra ciudad salten a 130. No creo que la gente se compre detectores (sigue habiendo un helicoptero muy mono) para poder ir a 200, que los habra. Pero es que esos ya tienen su detector y ya van a 200. Es normal que por tener en la carretera unas marcas de obra (sin obra por supuesto) te coloquen un radar y te retiren el carnet por doblar, de 30 a 70, la velocidad en un tramo?

Para reducir costes porque no se reducen el puto sueldo. Porque no reducen la calidad de sus audis? Es como decir que para reducir costes van a sacar a presos de la carcel para tener menos funcionarios de prisiones coño!

Menudo atraso de pais madre mia.

 

[MIGUEL_STROGOFF]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

[quote author=012D22392920160B164C0 link=1273732876/3#3 date=1273739440]¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

pues en lo de los detectores yo discrepo.

[highlight]una cosa es poner un detector de radar para circular a 200 por carretera haciendo el cafre.
y otra muy distinta poner un detector , circular normalmente
100-120 y que te salve en caso de pasar por un cruce que marca 50.[/highlight]
en ese caso , circular a 100 - 120  por una nacional es lo mas normal del mundo , pero si en ese cruce la señal marca 50 y te pillan , la sancion es MUY GRAVE economicamente hablando , sin contar los puntos y la retirada del carnet.

por ese motivo y no otro me pondria yo el detector.

vsss[/quote]


En ambos casos, vas al doble de la permitida.

Pero en casco urbano, tienes mas riesgo de atropellar a un viandante que está cruzando por un paso de cebra.

Ahora la mayoría de los coches modernos, tiene control de velocidad. Con lo sencillo que es activarlo cuando vas por carretera y llegas a una población que te exige ir a 50. No te hace falta anti-radar.

Decir también que ir a 100-120 por carretera es lo mas normal del mundo. Y estoy contigo deacuerdo en que los límites de velocidad en las carreteras/autopistas ha quedado un poco obsoleto. Todo ello habida cuenta de los vehículos tan modernos y las carreteras/autopistas existentes. Han mejorado mucho.

Lo digo sin acritud.

 

[Malolux]

Señores:

Es que todavía no nos damos cuenta de la INCOMPETENCIA que tienen nuestros legisladores y políticos?????.

Estan prohibiendo que los motoristas utilicen aparatos de sonido mientras van conduciendo sus motos  (a una velocidad razonable y legal) y luego van autorizar que los conductores utilicen los anti-radar para poder, algunos de ellos, circular por encima de los 200 kms/h con toda impunidad?????. Y con riesgo evidente para la circulación rodada???

Y para colmo, van a bajar los controles de alcoholemia. Esto será la jungla. (que ya lo es).

Es que nos hemos vuelto locos???????.             


Señores: esto es un acoso y derribo, con premeditación y alevosía, contra el colectivo motero.  Y además esto no hay quien lo pare. :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(

Esto no tiene nada que ver con el colectivo motero hombre. O acaso no conoces a nadie que le hagan controles de alcohol en su moto o utilicen detectores en su moto para circular por encima de los 130 140 (que ya lo hacemos la mayoria en multitud de tramos)?

Como podemos calificar de incompetente a alguien que no muestra ni tiene competencia alguna? esto es un caso serio de estudio, porque es una idea generalizada.

Por cierto creo que lo que es ilegal es llevar auriculares en el casco pero no "altavoces". Asi estaba recogido antes creo recordar. Por eso los intercomunicadores del lidl eran ilegales y los ¿starcom? y cosas asi no.

 

[Malolux]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

[quote author=3136373D38323035353C2B590 link=1273732876/5#5 date=1273740794][quote author=012D22392920160B164C0 link=1273732876/3#3 date=1273739440]¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

pues en lo de los detectores yo discrepo.

[highlight]una cosa es poner un detector de radar para circular a 200 por carretera haciendo el cafre.
y otra muy distinta poner un detector , circular normalmente
100-120 y que te salve en caso de pasar por un cruce que marca 50.[/highlight]
en ese caso , circular a 100 - 120  por una nacional es lo mas normal del mundo , pero si en ese cruce la señal marca 50 y te pillan , la sancion es MUY GRAVE economicamente hablando , sin contar los puntos y la retirada del carnet.

por ese motivo y no otro me pondria yo el detector.

vsss[/quote]


En ambos casos, vas al doble de la permitida.

Pero en casco urbano, tienes mas riesgo de atropellar a un viandante que está cruzando por un paso de cebra.

[highlight]Ahora la mayoría de los coches modernos, tiene control de velocidad. Con lo sencillo que es activarlo cuando vas por carretera y llegas a una población que te exige ir a 50. No te hace falta anti-radar.[/highlight]

Decir también que ir a 100-120 por carretera es lo mas normal del mundo. Y estoy contigo deacuerdo en que los límites de velocidad en las carreteras/autopistas ha quedado un poco obsoleto. Todo ello habida cuenta de los vehículos tan modernos y las carreteras/autopistas existentes. Han mejorado mucho.

Lo digo sin acritud.         [/quote]

Esto parece un chat

La mayoria de los coches modernos llevan un accesorio que pagas si quieres para tener un limitador de velocidad. El mio es moderno y no lo puse. Y el que compre si puedo quitarlo lo quitare.

Y fijate lo que son las cosas. Utilizar el gps en marcha es ilegal, pero cambiar la velocidad del limitador del coche no, fumar en el coche es ilegal, pero cambiar el disco de la radio no. En todos los casos me refiero a distraccion. Como digo, un autentico atraso de pais.

 

[hondakiller]

recalco lo dicho , lo que esta claro es que no se debe usar un detector de radar para hacer el bestia en la carretera.

en todo caso cada uno debe saber donde estan los limites e intentar mantenerse dentro de ellos.
El detector solo seria una ayuda , como lo es el GPS.
no estoy a favor de usar esos aparatos para salir a carretera como si se fuera por un circuito

pero hemos de reconocer que muchas veces se usan los radares con afan recaudatorio y esa es la unica justificacion que yo le veo para usar el detector.

vsss

 

[elbarry]

Antes tanto, ahora tan poco, no me fío, "Elpere", tendra algún truco preparado..... :-/ > > >

 

[tornado]

El truco es que quieren que la gente se confíe para meterla doblada , pues el detector es inútil para los de tramo , los que llevan dos "cables" bajo el asfalto , los láser.....

Al final , el detector solo te va a servir para radares antiguos y cada vez habrá mas trastos de esos indetectables, de modo que irás confiado.....y !zas! en toda la boca

Aparte que los que están poniendo en los pórticos  y los AUTOVELOX tienen una muy baja potencia de emisión y se detectan malamente , el detector que yo tenía se saltaba alguno , y  seguirán siendo ilegales los que emitan al considerarse inhibidores , ( 6000 euros de multa ) , es decir , los jammers , que son carísimos pero lo único que funciona contra los láser , (se tiende a éstos) , por no hablar de que estaban en proceso de homologación las pistolas láser y de esas no hay quien se escape , ( lo habréis visto en las pelis , el agente se camufla , espera a que pases y !pamba!, por la espalda )
Otra cosa que estaban homologando era el radar en el helicóptero.

Lo que tienen que hacer es cumplir la ley que ellos mismos promulgan y señalizar debidamente LA TOTALIDAD de los radares , como me parece que es en Francia , por ejemplo , y ponerlos en puntos negros , no en rectas.

Saludos

 

[casicasi]

Que paisssssss!!!!!!!!

al final, tenemos los politicos y legisladores que nos merecemos, panda de incompetentes!!!!

¿quien monta conmigo una tienda en ebay para vender chismes de estos?? nos vamos a forrar.

si los radares me parecen mal, permitir los DETECTORES me parece aun peor, ahora si que los cuatro listos de turno van a conducir como les salga de los 0.0, y mientras la mayoria vayamos sufriendo por ir a 140 en una maravillosa autovia, vendran pidiendo paso a 200, y mientras los demas crucemos una poblacion a 50 con el corazon en un puño para no pasarnos, ellos la cruzaran a 100, porque conducen responsablemente y como no esta puesto el radar.....para que voy a frenar.

 

[K l i k]

.......

los AUTOVELOX tienen una muy baja potencia de emisión y se detectan malamente

.......

Los autovelox son laser que cruzan perpendicularmente la vía con doble haz.

No es que se detecten malamente, simplemente son indetectables.

Saludos

 

[K l i k]

......
Estan prohibiendo que los motoristas utilicen aparatos de sonido mientras van conduciendo sus motos  (a una [highlight]velocidad razonable y legal[/highlight]) y luego van autorizar que los conductores utilicen los [highlight]anti-radar [/highlight]para poder, algunos de ellos, circular por encima de los 200 kms/h con toda impunidad?????. Y con riesgo evidente para la circulación rodada???
........

No son anti, simplemente son detectores de radar. Los anti-radar, esos que perturban las mediciones, eso SI están prohibidos.

Si crees que se puede circular por encima de los 200 Kms/hora con total impunidad, es que no sabes como funcionan.

Velocidad razonable y legal????, o es razonable o es legal, pero no he visto muchos sitios donde se ponga el radar que se cumplan los 2 aspectos.

El detector puede servir para pasar de la velocidad razonable a la velocidad legal.

 

[JuanyGSmalaga]

Está bien.

¿Cual es el objeto de poner radares en las carreteras ?

¿Bajar la siniestralidad o incrementar las arcas?

Es decir... que haya menos porrazos o que este el guardia escodido detras de la mata con la camara y la hucha abierta, toma otro que ha caido +++€€€

que pasa si tu no sabes que en ese punto hay un radar, pues que pasas a tope ( el que lo haga eh!, yo...no) y a ellos les suena la hucha tin tin tin. ¿se ha conseguido con esto que pases más despacio? ¿se ha reducido la posibilidad de accidente? NO

que pasa cuando vas conduciendo y de repente, ves al guardia o en este caso, ves el radar, pues que aflojas, que al final era el objetivo principal,no? que aflojes.

y para los que argumenten lo siguiente: aumentara la siniestralidad porque la peña ira a todo trapo y solo aflojará cuando le pite el cacharro de que hay un radar proximo. Pues...si. SOLUCION= Radares en todos los sitios conflictivos, puntos negros, curvas peligrosas, zonas urbanas, travesias, carreteras peligrosas, etc

ahi es donde tienen que estar los radares, no escondidos detras de una mata en medio de una recta de 5km en plena autovia de dos carriles y buenos arcenes

 

[Victor Sanchez]

Está bien.

¿Cual es el objeto de poner radares en las carreteras ?

¿Bajar la siniestralidad o incrementar las arcas?

Es decir... que haya menos porrazos o que este el guardia escodido detras de la mata con la camara y la hucha abierta, toma otro que ha caido +++€€€

que pasa si tu no sabes que en ese punto hay un radar, pues que pasas a tope ( el que lo haga eh!, yo...no) y a ellos les suena la hucha tin tin tin. ¿se ha conseguido con esto que pases más despacio? ¿se ha reducido la posibilidad de accidente? NO

que pasa cuando vas conduciendo y de repente, ves al guardia o en este caso, ves el radar, pues que aflojas, que al final era el objetivo principal,no? que aflojes.

y para los que argumenten lo siguiente: aumentara la siniestralidad porque la peña ira a todo trapo y solo aflojará cuando le pite el cacharro de que hay un radar proximo. Pues...si. SOLUCION= Radares en todos los sitios conflictivos, puntos negros, curvas peligrosas, zonas urbanas, travesias, carreteras peligrosas, etc

ahi es donde tienen que estar los radares, no escondidos detras de una mata en medio de una recta de 5km en plena autovia de dos carriles y buenos arcenes

+1

 

[ks34_forever]

Para cuando un carril BMW .
Si fuera el ahorro solo en controles de alcoholemia,nota de la DGT al la guardia civil de trafico.
Los 4x4 aparcados,los vehiculos que se rompan no se arreglan,servicios de como mucho 150km por turno etc,etc :
Que grandes son,recortes en seguridad ,para llorar :'(

 

[JUANCART12]

Está bien.

¿Cual es el objeto de poner radares en las carreteras ?

¿Bajar la siniestralidad o incrementar las arcas?

Es decir... que haya menos porrazos o que este el guardia escodido detras de la mata con la camara y la hucha abierta, toma otro que ha caido +++€€€

que pasa si tu no sabes que en ese punto hay un radar, pues que pasas a tope ( el que lo haga eh!, yo...no) y a ellos les suena la hucha tin tin tin. ¿se ha conseguido con esto que pases más despacio? ¿se ha reducido la posibilidad de accidente? NO

que pasa cuando vas conduciendo y de repente, ves al guardia o en este caso, ves el radar, pues que aflojas, que al final era el objetivo principal,no? que aflojes.

y para los que argumenten lo siguiente: aumentara la siniestralidad porque la peña ira a todo trapo y solo aflojará cuando le pite el cacharro de que hay un radar proximo. Pues...si. SOLUCION= Radares en todos los sitios conflictivos, puntos negros, curvas peligrosas, zonas urbanas, travesias, carreteras peligrosas, etc

ahi es donde tienen que estar los radares, no escondidos detras de una mata en medio de una recta de 5km en plena autovia de dos carriles y buenos arcenes

+++1

 

[JUANCART12]

Os podéis imaginar como seria esto
sin Guardias ni radares????

 

[diletans]

Bueno, cuando en el BOE haya una referencia expresa a su legalidad, no en tecnicoche.com (¿?), me compraré un detector de rádar. Respecto a la rueda de prensa, creo que el señor ponente ni era precisamente Cicerón, ni lo suficientemente contundente como para echar las campanas al vuelo. Saludos.

 

[GAMBITO]

Os podéis imaginar como seria esto
sin Guardias ni radares????

Como el viejo oeste : : :

 

[MIGUEL_STROGOFF]

[quote author=787C726070796A6661677A727A7373350 link=1273732876/6#6 date=1273741443]
......
Estan prohibiendo que los motoristas utilicen aparatos de sonido mientras van conduciendo sus motos  (a una [highlight]velocidad razonable y legal[/highlight]) y luego van autorizar que los conductores utilicen los [highlight]anti-radar [/highlight]para poder, algunos de ellos, circular por encima de los 200 kms/h con toda impunidad?????. Y con riesgo evidente para la circulación rodada???
........

No son anti, simplemente son detectores de radar. Los anti-radar, esos que perturban las mediciones, eso SI están prohibidos.

Si crees que se puede circular por encima de los 200 Kms/hora con total impunidad, es que no sabes como funcionan.

Velocidad razonable y legal????, o es razonable o es legal, pero no he visto muchos sitios donde se ponga el radar que se cumplan los 2 aspectos.

El detector puede servir para pasar de la velocidad razonable a la velocidad legal.[/quote]


KLIKOWSKY: Vamos por partes que parece que no me he  explicado bien.

1º.- Sé perfectamente como funcionan esos aparatos.

2º.- Leer despacio y bien es importante: muchos moteros usamos aparatos de música  mientras circulamos en carretera ( llámalos como quieras IPOD, PDA  conectada a un aparato que va en el casco etc.....). Y éstos (los motoristas) son los que van a velocidades razonables y legales.... en torno a 100 o 120 kms respectivamente.  Eso es lo que está prohibido. Usar los aparatos de música.

Sin embargo, portar  aparatos  que te indican donde están los radares, para bajar la velocidad, no va a estar sancionado. Que decir tiene que los que inutilizan, por el medio que sea, las señales de los radares que marcan la velocidad a la que vas...... están completamente prohibidos.

Lo que parece desprenderse: es que  puedes ir a la velocidad que quieras ( a mas de 200 kms/h por ej.) durante el tiempo que quieras..... y solamente iras a la velocidad legal a la hora de pasar un punto donde exista colocado un radar..... para luego seguir a la velocidad que quieras.

Pues a mi me parece una aberración. Puesto que veo bastante mas peligroso circular a una velocidad estratósferica con un detector de radares que ir con musica a bordo de una moto.

Otro ej. los conductores de coche que llevan la música a tope con las ventanillas cerradas, están en el mismo caso que los motoristas que llevan los auriculares..... y por lo tanto no son sancionados.

Con respecto a lo que dices MALOLUX GS:

Claro que pagas por llevar un control de velocidad en el vehículo (un extra). Y no pagas por tener un aparato que te dice donde están ubicados los radares??????. (otro extra)

Pero como bien tu dices: si vas a 100 o 120 y llegas a un lugar donde pone 50, o bien bajas a esa velocidad... o te expones a que esté la G.C. con el radar...... y te denuncien por exceso de velocidad. Subsanado con el sistema de control de velocidad. No necesitas que un aparato te diga donde están los radares. Si bien estás en tu perfecto derecho a no usarlo.

En mi caso, cada vez que llego a una población y marca 50, procuro poner mi vehículo a esa velocidad.... mas que nada para que no me llegue una multa con retirada de carné.
No necesito esos aparatos que los detectan.

Simplemente son dos formas de pensar distintas. No tienen porque ser malas ninguan de las dos.          

 

[K l i k]

KLIKOWSKY: Vamos por partes que parece que no me he  explicado bien.

1º.- Sé perfectamente como funcionan esos aparatos.

2º.- Leer despacio y bien es importante: muchos moteros usamos aparatos de música  mientras circulamos en carretera ( llámalos como quieras IPOD, PDA  conectada a un aparato que va en el casco etc.....). Y éstos (los motoristas) son los que van a velocidades razonables y legales.... en torno a 100 o 120 kms respectivamente.  Eso es lo que está prohibido. Usar los aparatos de música.

Sin embargo, portar  aparatos  que te indican donde están los radares, para bajar la velocidad, no va a estar sancionado. Que decir tiene que los que inutilizan, por el medio que sea, las señales de los radares que marcan la velocidad a la que vas...... están completamente prohibidos.

Lo que parece desprenderse: es que  puedes ir a la velocidad que quieras ( a mas de 200 kms/h por ej.) durante el tiempo que quieras..... y solamente iras a la velocidad legal a la hora de pasar un punto donde exista colocado un radar..... para luego seguir a la velocidad que quieras.

Pues a mi me parece una aberración. Puesto que veo bastante mas peligroso circular a una velocidad estratósferica con un detector de radares que ir con musica a bordo de una moto.

Otro ej. los conductores de coche que llevan la música a tope con las ventanillas cerradas, están en el mismo caso que los motoristas que llevan los auriculares..... y por lo tanto no son sancionados.

Con respecto a lo que dices MALOLUX GS:

Claro que pagas por llevar un control de velocidad en el vehículo (un extra). Y no pagas por tener un aparato que te dice donde están ubicados los radares??????. (otro extra)

Pero como bien tu dices: si vas a 100 o 120 y llegas a un lugar donde pone 50, o bien bajas a esa velocidad... o te expones a que esté la G.C. con el radar...... y te denuncien por exceso de velocidad. Subsanado con el sistema de control de velocidad. No necesitas que un aparato te diga donde están los radares. Si bien estás en tu perfecto derecho a no usarlo.

En mi caso, cada vez que llego a una población y marca 50, procuro poner mi vehículo a esa velocidad.... mas que nada para que no me llegue una multa con retirada de carné.
No necesito esos aparatos que los detectan.

Simplemente son dos formas de pensar distintas. No tienen porque ser malas ninguan de las dos.          

Hola Miguel

No creo que debamos mezclar unas sanciones absurdas con otras que pueden serlo o no serlo, mas que nada porque no se trata de elegir entre cuales son mas o menos malas. Que usar intercomunicadores en motos esté absurdamente prohibido, no da ni mas ni menos valor a otro artículo de la misma ley, no se trata de sancionar por comparación.

El concepto de Velocidad razonable y velocidad legal lo has indicado tu y creo que es el ejemplo mas claro para lo que sirve un detector de radar. ¿Cual es la velocidad razonable en la M50 con 3 carriles para tí solo? la legal es 80 en algunos tramos......

Siempre he llevado detector de radar, incluso he sido sancionado por ello con 150€ y 2 puntos, ahora lo seguiré llevando y encima será legal o al menos no será denunciable. Además el mío me indica los fijos, los móviles (excepto autovelox y laser), los que están apagados, encendidos, incluso los de tramo. No interfiere en mi conducción y sirve para ajustar razonable a legal.

Y mucho mas ahora que 121 Km/hora cuesta 100€.

Saludos.

Saludos

 

[ARIVERA]

Algo bueno puede traer . Que aumente el número de donantes de organos ¿ no os parece ?

Saludos.

 

[MIGUEL_STROGOFF]

Hola KLIKOWSY:

Me parece que hablamos el mismo idioma. Claro que son mas o menos absurdas. Pero tienden a castigar las menos absurdas, dejando a la del detector de radares que puede poner en peligro muchas vidas.

Ya se que muchos (por ej. tu) va a una velocidad razonable. Que solo necesita bajar unos pocos kilómetros la velocidad de su coche para no ser denunciado por velocidad.

Pero......... en este país hay mucha picaresca...... y lo que a ti te parece normal....... otros lo usarán como si fuera una bomba de relojería.

Podrán ir a mas de 200 kms/h durante todo el rato que quieran, poniendo en peligro vidas humanas y cuando esté el radar...... bajaran a al velocidad legal.

No digamos los que pasan por poblaciones a lo largo de las carreteras de España a mas de 100 kms/h. La probabilidad de atropellar a un peatón es altísima.

Hay mucho cabestro descerebrado en las carreteras de este país. Lo que pasa es que siempre pagan justos por pecadores.

 

[ManuelZGZ]

Re: ¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

[quote author=674B445F4F46706D702A0 link=1273732876/3#3 date=1273739440]¿Bombazo? Sí pero en nuestra cara.

No seamos ingenuos. Lo único que contiene la siniestralidad es la represión.

Si se legalizan los detectores de radar y se reducen los controles de alcoholemia, preparse para un retraso brutal en las cifras de accidentes y víctimas.

[highlight]¿Alguien piensa que las cifras de siniestralidad de los países modelo (Inglaterra, Suiza) se deben a la formación vial, al estado de las carreteras, o a que el que la hace la paga SIEMPRE y MUY CARO?[/highlight]

No nos confundamos, aceptar esas innovaciones es ir hacia atrás.

Manuel

Como? que ahora una buena carretera o una buena educacion no influyen en la siniestralidad? O sea que para ti un zoquete de 18 años que se piensa que la carretera es su circuito y se traga una curva mal señalizada, por su exceso de velocidad (mala formacion vial), llena de agujeros que te impiden frenar a tiempo, o llena de tierra por un corte mal hecho en la montaña, no influye en la siniestralida? Todo va acompañado, no solo es hacerla y pagarla como dices. Porque para hacerla y pagarla te han dado unas mejoras y unas capacidades que aqui no dan. Y no hay que irse a suiza, acaso tu no ves un disparate que aqui se pueda circular con lluvia torrencial a 120 y que en el pais vecino no? Y que en funcion del ESTADO de la via se pueda circular mas o menos rapido como en otros paises menos vecinos?

Movimiento pendular, ni mas ni menos. Donde dije digo digo diego, en resumen no tener ni puta idea de ejercer su labor. A ver que dicen ahora los que hace unos dias sancionaron por llevar detectores de radar. Ahora es legal? Y no creo que legalizarlos sea un atraso, el atraso es ubicar radares en largas rectas y cuesta abajo, en cambios de rasante,... y no en puntos negros. El atraso es que en granada hayan dos radares con limite de 100 y uno te salte a partir de 120 y otro a partir de 110, ambos cuesta abajo en sitios donde nunca ha habido que yo sepa un solo accidente. El atraso es que esos mismos radares en otra ciudad salten a 130. No creo que la gente se compre detectores (sigue habiendo un helicoptero muy mono) para poder ir a 200, que los habra. Pero es que esos ya tienen su detector y ya van a 200. Es normal que por tener en la carretera unas marcas de obra (sin obra por supuesto) te coloquen un radar y te retiren el carnet por doblar, de 30 a 70, la velocidad en un tramo?

Para reducir costes porque no se reducen el puto sueldo. Porque no reducen la calidad de sus audis? Es como decir que para reducir costes van a sacar a presos de la carcel para tener menos funcionarios de prisiones coño!

Menudo atraso de pais madre mia.[/quote]

Lo cierto es que el estado de las carreteras hace muchisimo, que la educación vial es super importante...

Pero lo que hace que un chico inglés no coja a los 2 días de sacarse el carnet el coche de su novia, circule con exceso de velocidad con un coche viejo hasta ´que, no adecuando la velocidad a las circunstancias de la vía , se le va el coche y empieza a dar bandazos hasta que frena de frente con una furgoneta es QUE TIENE UN AMIGO EN LA CARCEL PARA DOS AÑOS por que una vez le pasó algo similar y tuvo la suerte de poderlo contar.

Como en España no vamos a arreglar las carreteras, como tampoco vamos a mejorar la formación, solo veo el látigo como solución.

Manuel.

 

[corcho]

Pues nada, legalizan los detectores de radares pero seguro que limitan las motos a 25 caballos.
¿O pensáis que el Pere es tonto?

 

[markgs]

Algo bueno puede traer . Que aumente el número de donantes de organos ¿ no os parece ?

                       Saludos.

Pues aunque "suene fatal" una de las pocas desventajas de la reducción de muertos por tránsito es esta. "Faltan" donantes..."

Menudo contrasentido.....

 

[Harry K-allahan]

buenísima noticia, compañero !!!

Voy a por cuatro unidades !

 

[Harry K-allahan]

Se me olvidaba:

¿Harán lo propio los Mossos d'Esquadra en mi tierra? ¿Reducir controles descaradamente recaudatorios?

Lo dudo.

Eeeiiin...: como echo de menos a la G.C. de Tráfico... N.del A

 

[Harry K-allahan]

Está bien.

¿Cual es el objeto de poner radares en las carreteras ?

¿Bajar la siniestralidad o incrementar las arcas?

Es decir... que haya menos porrazos o que este el guardia escodido detras de la mata con la camara y la hucha abierta, toma otro que ha caido +++€€€

que pasa si tu no sabes que en ese punto hay un radar, pues que pasas a tope ( el que lo haga eh!, yo...no) y a ellos les suena la hucha tin tin tin. ¿se ha conseguido con esto que pases más despacio? ¿se ha reducido la posibilidad de accidente? NO

que pasa cuando vas conduciendo y de repente, ves al guardia o en este caso, ves el radar, pues que aflojas, que al final era el objetivo principal,no? que aflojes.

y para los que argumenten lo siguiente: aumentara la siniestralidad porque la peña ira a todo trapo y solo aflojará cuando le pite el cacharro de que hay un radar proximo. Pues...si. SOLUCION= Radares en todos los sitios conflictivos, puntos negros, curvas peligrosas, zonas urbanas, travesias, carreteras peligrosas, etc

ahi es donde tienen que estar los radares, no escondidos detras de una mata en medio de una recta de 5km en plena autovia de dos carriles y buenos arcenes

Así es compañero. +1.

Pero toda una utopía hoy en dia...

 

[lsam9]

Yo creo que se les ha escapado en el redactado de la nueva ley, y que se estan dando con un canto en los dientes por haberse olvidado del tema. Pero no nos preocupemos que haran como cuando con la normativa del impuesto de matriculacion por contaminacion en el que las motos pasaban a pagar 0 de impuestos, rapidamente sacaran un anexo a la ley para prohibirlos.

 

[BMW NIEBLA]

Hola, pues ami no me parece bien lo de reducir los controles de alcoholemia, lo podremos padecer cualquiera de nosotros o de nuestras familias por cualquier descontrolado, una cosa es una cerveza y otra pasarse, en cuanto a los detectores mas de lo mismo os gustaria que os pasen a mas de 200, porque no solo lo tendran las motos si no mas bien las grandes berlinas ya me entendeis, saludos.-

 

[llanero]

pero supongo que seran de esos de los fijos solos, no los buenos que detectan los mobiles, eso en verdad lo tenemos ya, yo uso mi movil para ese fin, me descargo los fijos y los posibles moviles y me pita en el paso, antes ilegal, y por el video parece que ahora no, pero los peligrosos son los que se mueven, o los de tripode, que hay cosas para detectarlos pero estan prohividos y a mi entender seguiran.

Saludos

 

[R.E.I.]

Hola, pues ami no me parece bien lo de reducir los controles de alcoholemia, lo podremos padecer cualquiera de nosotros o de nuestras familias por cualquier descontrolado, una cosa es una cerveza y otra pasarse, en cuanto a los detectores mas de lo mismo os gustaria que os pasen a mas de 200, porque no solo lo tendran las motos si no mas bien las grandes berlinas ya me entendeis, saludos.-

+1

 

[hondakiller]

[quote author=72717C71617B6D6A7B6E7F6C77713E0 link=1273732876/35#35 date=1273778724]Hola, pues ami no me parece bien lo de reducir los controles de alcoholemia, lo podremos padecer cualquiera de nosotros o de nuestras familias por cualquier descontrolado, una cosa es una cerveza y otra pasarse, en cuanto a los detectores mas de lo mismo os gustaria que os pasen a mas de 200, porque no solo lo tendran las motos si no mas bien las grandes berlinas ya me entendeis, saludos.-

+1
[/quote]

ese va a ser el problema.

si se usa el detector para circular normal y evitar un sablazo en un cruce , bien , pero es lo que se dice...
mas de uno lo usara para ir a saco por la carretera y eso volvera a traer su prohibicion y si no el tiempo lo dira.

en cuanto a lo de reducir los controles de alcoholemia... vaya descerebrados que tenemos de gobernantes.
ya podian bajar el suelto millonario de los altos cargos y con ese dinero hacer aun mas controles que antes.

pero que mas les da a los politicos que españa se vaya al carajo , ellos cobran igual el dia 1 , caiga la que caiga.
> > >

 

[woodleg]

pero supongo que seran de esos de los fijos solos, no los buenos que detectan los mobiles, eso en verdad lo tenemos ya, yo uso mi movil para ese fin, me descargo los fijos y los posibles moviles y me pita en el paso, antes ilegal, y por el video parece que ahora no, pero los peligrosos son los que se mueven, o los de tripode, que hay cosas para detectarlos pero estan prohividos y a mi entender seguiran.

Saludos

Una cosa es un "avisador" que lo que hace es señalarte con coordenadas gps dónde hay radares fijos conocidos, y otra cosa es un "detector", que lo que hace es ir "escuchando" en la frecuencia en la que trabajan los radares (fijos y móviles) y cuando detectan señal próxima te avisan de su presencia.
Esto último es lo que hasta ahora, junto a los inhibidores de señal (que ciegan al radar para que no te capte) estaban prohibidos.
A partir de ahora (y hasta nuevo aviso de Pere) sólo estarán prohibidos los inhibidores.

 

[helecho]

que pasa? ha conseguido la patente de distribución para españa el ZP o alguno de sus ministros?

 

[KERRY]

Pues si la noticia es veraz, eso significa que la venta de estos aparatitos se multiplicará y encima bajarán bastante de precio. En breve habrá una compra conjunta en el foro ;D

 

[aitork1200r]

todo el mundo se pasa los limites,unos mas y otros menos.El que diga lo contrario MIENTE!!!no decimos que la mayoria de los radares son con afan recaudatorio???pues contra eso detector,que le sangren a su puta madre,a mi nooooooooooo > > > >

 

[marcos]

[movedhere] MENSAJES MOTEROS [move by] marcos.

 

[Rianxeiro]

Creo que los argumentos de que se puede ir a 200 con total impunidad, denotan una falta de conocimiento bastante elevado.

Los detectores de radar, sólo detectan algunos radares Otros no, como los laser. Es por ello que el ir a 200, pensando que no hay un laser por el camino, como mínimo es de ignorantes.

Por otra parte, las distancias de detección de los detectables con antiradar, en algunos casos son de 100 o 200 metros ( tambien pueden llegar a 500) por lo que si vas a 200, creo que la multa no te la quita ni San Pedro por muchos frenos de competición que tengas.

Los antiradar, se suelen utilizar, para ir más tranquilo conduciendo. ir a velocidades donde ni haces el loco ni te duermes, y si de proto una autopista aparece un 80 en un sitio sin peligro y un radar escondido, te de tiempo a bajar un pelin, y que no te multen.

Los antiradares, permiten ir viendo para la carretera y para los vehúculos que van circulando por la carretera, y en caso de ciudad, fijarte que un niño no cruce de pronto la calzada, y te de tiempo a frenar. Muchas personas van más pendientes de mirar la señasl de velocidad y de ver si hay un radar o coche camuflado que de conducir de forma atenta a lo que importa.

Es por ello que los legisladores idependientemente que puedan llegar a ser muy burros, a lo mejor pueden acertar algunas veces

 

[joguor]

Antes tanto, ahora tan poco, no me fío, "Elpere", tendra algún truco preparado..... :-/ > > >

El truco consiste en los tramos controlados, en los que te sancionan en funcion de la velocidad media en dicho tramo. Son ya una realidad en algunas carreteras, y dentro de no mucho se extenderan por todo el territorio nacional. Anunciados por la DGT y considerados indetectables; los radares que conocemos actualmente tienen los dias contados. ¿ Para que controlar un punto concreto, si con dos dispositivos se pueden controlar kms de carretera? Creo que el anuncio de no sancionar por llevar un detector es para echarle una mano a las empresas que los comercializan, y asi no comerselos con sopas, ( es broma, pero solo en parte )

 

[hondakiller]

Creo que los argumentos de que se puede ir a 200 con total impunidad, denotan una falta de conocimiento bastante elevado.

Los detectores de radar, sólo detectan algunos radares Otros no, como los laser. Es por ello que el ir a 200, pensando que no hay un laser por el camino, como mínimo es de ignorantes.

Por otra parte, las distancias de detección de los detectables con antiradar, en algunos casos son de 100 o 200 metros ( tambien pueden llegar a 500) por lo que si vas a 200, creo que la multa no te la quita ni San Pedro por muchos frenos de competición que tengas.

Los antiradar, se suelen utilizar, para ir más tranquilo conduciendo. ir a velocidades donde ni haces el loco ni te duermes, y si de proto una autopista aparece un 80 en un sitio sin peligro y un radar escondido, te de tiempo a bajar un pelin, y que no te multen.

Los antiradares, permiten ir viendo para la carretera y para los vehúculos que van circulando por la carretera, y en caso de ciudad, fijarte que un niño no cruce de pronto la calzada, y te de tiempo a frenar. Muchas personas van más pendientes de mirar la señasl de velocidad y de ver si hay un radar o coche camuflado que de conducir de forma atenta a lo que importa.

Es por ello que los legisladores idependientemente que puedan llegar a ser muy burros, a lo mejor pueden acertar algunas veces

+1

Totalemente de acuerdo , suscribo lo dicho por fonso

 

[hondakiller]

[quote author=747D7370636368110 link=1273732877/12#12 date=1273745858]Antes tanto, ahora tan poco, no me fío, "Elpere", tendra algún truco preparado..... :-/ > > >

El truco consiste en los tramos controlados, en los que te sancionan en funcion de la velocidad media en dicho tramo. Son ya una realidad en algunas carreteras, y dentro de no mucho se extenderan por todo el territorio nacional. Anunciados por la DGT y considerados indetectables; los radares que conocemos actualmente tienen los dias contados. ¿ Para que controlar un punto concreto, si con dos dispositivos se pueden controlar kms de carretera? Creo que el anuncio de no sancionar por llevar un detector es para echarle una mano a las empresas que los comercializan, y asi no comerselos con sopas, ( es broma, pero solo en parte )
[/quote]

por suerte , los radares de tramo no nos van a afectar mucho a nosotros.
solo se pueden montar en grandes autovias donde se han de cumplir estos requisitos:

1- entre el punto de inicio y el de fin del control , la velocidad maxima permitida ha de ser constante
para poder sacar la media y asi sancionar en caso de sobrepasarla.

2- entre el punto de inicio y el de fin del control no pueden haber salidas o entradas a la autovia
puesto que invalidaria el control de vehiculos que se incorporaran o salieran de la autovia sin pasar por los dos puntos de control.

eso excluye las carreteras secundarias , puertos de montaña ratoneros y similares...que en realidad es el habitat natural de los muy moteros.

lo unico que representa un peligro inevitable son los radares laser , hasta ahora indetectables , pero que por suerte cantan mucho y te da tiempo a verlos si vas a una velocidad razonable.
porque ver un coche aparcado al lado de la carretera con la ventana trasera bajada y un armatoste asomado a ella...
pues da que pensar...

vssss

 

[Pelusa CL]

Señores:

Es que todavía no nos damos cuenta de la INCOMPETENCIA que tienen nuestros legisladores y políticos?????.

Estan prohibiendo que los motoristas utilicen aparatos de sonido mientras van conduciendo sus motos  (a una velocidad razonable y legal) y luego van autorizar que los conductores utilicen los anti-radar para poder, algunos de ellos, circular por encima de los 200 kms/h con toda impunidad?????. Y con riesgo evidente para la circulación rodada???

Y para colmo, van a bajar los controles de alcoholemia. Esto será la jungla. (que ya lo es).

Es que nos hemos vuelto locos???????.             


Señores: esto es un acoso y derribo, con premeditación y alevosía, contra el colectivo motero.  Y además esto no hay quien lo pare. :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(  :'(

Estoy contigo. +1

Vssssssss