3B392231292D3D580 dijo:
[quote author=5C7E7E74797873697864496F7C7B747E721D0 link=1274271791/5#5 date=1274278187]En ningún momento se dice que ellas no estuvieran cometiendo una infracción. Es más, se detallan todas las infracciones que estaban cometiendo (que no son precisamente leves). Pero[highlight] si la vía estab oscura[/highlight], como parece desprenderse de la información publicada, el conductor debía ir más lento que los 120 permitidos (arrastró la moto hasta que se incendió y quedó calcinada) y lo que exponemos como razes de una concurrencia de culpas es lo que se desprende del atestado, pues fue la Guardia Civil "in situ" la que puso las conclusiones de exceso de velocidad y distracción del conductor. Todo esto nos hace pensar, que ta y como funcionan las cosas en este mundo(el de los accidentes de tráfico) la causa no es sólo debida a las imprudencias cometidas por las chicas. De cualquier manera, es un caso complejo y triste por el resultado, pero no infrecuente en nuestras carreteras (quizá si lo sea la sentencia)
Un saludo
A ver si lo entiendo bien: resulta que, si la vía está "oscura" ¿ya no se puede circular a 120? Yo entiendo que hay que adecuarse a las condiciones extraordinarias de visibilidad de la vía, por supuesto. Entendiendo como circunstancias extraordinarias la lluvia, la niebla, el humo, densidad de tráfico, etc, etc. En caso que esa "adecuación" se deba practicar también por la noche, supongo que en el 85% de las vías interurbanas se deberían revisar los límites de velocidad "por la noche", lo cual suena bastante absurdo, dicho sea de paso.
La verdad es que, tal y como voy escribiendo, más me voy indignando con sus argumentos y con sus pretensiones, la verdad, y es que, por mucho que la familia (y ustedes) deseen una indemnización a toda costa (lo cuál es legítimo, sin duda, aunque no sé si es ético, por otra parte), me parecería treméndamente injusto para el conductor del vehículo, que tuviera que pagar las consecuencias de lo que para mí supone una interpretación ventajista de unos hechos, una nueva "vuelta de tortilla legal", por la cual una persona que cumple extrictamente la legalidad se vea vilipendiada por los "tejemanejes" de quienes son profesionales de sacar partido de este tipo de situaciones.
También tengo que mostrar mi sorpresa por la autoridad que que confieren ustedes al atestado de la Guardia Civil, esos mismos atestados que defenestran cuando no son ventajosos para sus intereses.
Personalmente me alegro de que se haya hecho
justicia con este conductor, que circulaba legalmente y siento mucho la muerte de esas dos chicas, que sólo eran eso, chichas haciendo cosas "propias de su edad" (que muchos hemos hecho) pero que, por desgracia, en este caso ha tenido consecuencias más que lamentables. Pero, dicho esto, creo que no puede eximir nunca de la obligación de asumir las consecuencias de los errores propios y de tus semejantes, y dejar de culpar a otros de los mismos....no sé buscando qué clase de paz "espiritual".
Un saludo.[/quote]
En primer lugar, dejo bien claro que nosotros no tenemos interés en la causa que se expone en el artículo. Si fueramos abogados de parte en el caso (que ya está sentenciado, por lo que no se puede hacer nada) no deberíamos publicar artículos sobre el mismo.
En segundo lugar, cuando se habla de adecuación de la velocidad a las circuntancias climatológicas y de la vía, no son sólo las cuatro que mencionas, sino cualquier circunstancia que dificulte o bien las condiciones de visibilidad o sobre el control del vehículo. Estás son subjetivas pues pueden incidir más en unas personas que en otras. Ejercer el derecho no es simplemente aplicar lo que está escrito en una reglamento o Ley, eso lo puede hacer cualquiera y las cosas rara vez en este mundo son blancas o negras. Aprovecho para recordar que el conductor alegó que no se veía bien y que no las vio, por lo que quizá ir a 120km era excesivo en ese tramo. De esto muchas veces, solemos darnos cuenta cuando ya nos hemos salido de la vía o impactado contra algo.
En tercer lugar, y más importante, se trata de
una opinión sobre un tema de interés para conductores y profesionales (y algún morboso) y en ningún momento se intenta cambiar el resultado de algo que ya no puede ser cambiado. Además ni nos alegramos ni dejamos de hacerlo por la sentencia, nos limitamos a dar nuestra opinión.
En cuarto lugar, es cierto que muchas veces los atestados son más un problema que una solución, pero cuando hay pocas pruebas como parece ser el caso las pocas que hay cobran fuerza.
En quinto lugar, y sin acritud, estricto se escribe sin x. Nosotros no faltamos al respeto de los demás, pues no por eso ibamos a tener más razón.
Un saludo
La imprudencia de las chicas fué muy gorda y la pagaron bién cara las pobres, pero el conductor del coche bastante tiene ya, aún saliendo absuelto.
