trapo matricula,legal????

[Curroalb]

Al hilo de todo esto, me gustaría apuntar varias cosas:
- Los coches oficiales también pagan multas y también les retiran el carnet a sus conductores. Y para demostrarlo, el chofer del Presidente de la Diputación de Alicante ha estado tres meses en dique seco por circular con exceso de velocidad con el coche oficial de la Dipu. Así que, si tambien los cazan de vez en cuando.
- Lo de la responsabilidad, la educación y todo eso está muy bien. Pero las leyes, es lo que tienen, estan para cumplirlas y no para interpretarlas. Así que si a las 4 de la mañana llegas a un semaforo de peatones y no hay ni un solo peaton en 1000 metros a la redonda y lo pasas en rojo, es una infracción y por lo tanto te cae la multa. No vale decir que no había nadie, que no ponías en peligro nada, ni cosas por el estilo. Esta prohibido rebasar un semaforo cuando está en rojo y punto.
Si empezarmos con interpretaciones y matizaciones no acabaríamos nunca. Con el anterior ejemplo (que más de un amigo me ha hecho ese comentario) ¿cuando no es razonable saltarselo?:
a) ¿cuando hay un peaton a la vista incluso aunque esté a 500 metros?
b) ¿cuando está a más de 200 metros porque razonablemente no le va a dar tiempo a llegar al semaforo?
c) ¿cuando está a menos de 200 metros y mas de 100, pero observamos que es cojo y tampoco le va a dar tiempo a llegar?
Esto lo podemos aplicar a todo, incluso a la velocidad en la carretera.
Aquellos que dicen que es razonable ir a 180 en un momento dado porque es una recta, con visibilidad, en autopista y no hay circulación. Habría que preguntarles, ¿Y coches en los carriles que vienen en el otro sentido? ¿Cuanta gente a muerto o resultado herida por que les ha caido encima un coche que ha saltado la mediana por un reventon o un despiste? ¿quien decide quien puede ir a 180? y ¿con qué coche?.
Que el estado recauda con estas cosas, si. Que muchas veces los camuflados se ponen en sitios donde saben que es facil cazar, si. Pero eso no invalida el sentido de las leyes y de las normas.
Saludos

 

[wazzup]

Al hilo de todo esto, me gustaría apuntar varias cosas:
- Los coches oficiales también pagan multas y también les retiran el carnet a sus conductores. Y para demostrarlo, el chofer del Presidente de la Diputación de Alicante ha estado tres meses en dique seco por circular con exceso de velocidad con el coche oficial de la Dipu. Así que, si tambien los cazan de vez en cuando.
- Lo de la responsabilidad, la educación y todo eso está muy bien. Pero las leyes, es lo que tienen, estan para cumplirlas y no para interpretarlas. Así que si a las 4 de la mañana llegas a un semaforo de peatones y no hay ni un solo peaton en 1000 metros a la redonda y lo pasas en rojo, es una infracción y por lo tanto te cae la multa. No vale decir que no había nadie, que no ponías en peligro nada, ni cosas por el estilo. Esta prohibido rebasar un semaforo cuando está en rojo y punto.
Si empezarmos con interpretaciones y matizaciones no acabaríamos nunca. Con el anterior ejemplo (que más de un amigo me ha hecho ese comentario) ¿cuando no es razonable saltarselo?:
a) ¿cuando hay un peaton a la vista incluso aunque esté a 500 metros?
b) ¿cuando está a más de 200 metros porque razonablemente no le va a dar tiempo a llegar al semaforo?
c) ¿cuando está a menos de 200 metros y mas de 100, pero observamos que es cojo y tampoco le va a dar tiempo a llegar?
Esto lo podemos aplicar a todo, incluso a la velocidad en la carretera.
Aquellos que dicen que es razonable ir a 180 en un momento dado porque es una recta, con visibilidad, en autopista y no hay circulación. Habría que preguntarles, ¿Y coches en los carriles que vienen en el otro sentido? ¿Cuanta gente a muerto o resultado herida por que les ha caido encima un coche que ha saltado la mediana por un reventon o un despiste? ¿quien decide quien puede ir a 180? y ¿con qué coche?.
Que el estado recauda con estas cosas, si. Que muchas veces los camuflados se ponen en sitios donde saben que es facil cazar, si. Pero eso no invalida el sentido de las leyes y de las normas.
Saludos

Me parece muy razonable tu postura, Currolab, y puedo coincidir con ella en algunos aspectos, pero aclaro que yo no estoy diciendo que no tengan que existir las normas o que no haya que cumplir las leyes. Claro que tienen que existir unas normas de circulación y por descontado que hay que castigar a quienes las infringen, especialmente a quienes desprecian las vidas de los demás. Lo que ocurre, es que muchas de estas sanciones -la mayoría- se imponen por comportamientos que entran dentro de lo normal y atañen a actitudes que para nada tienen que ver con conducciones temerarias, comportamientos incivicos o delictivos.

En cualquier caso y siguiendo con el ejemplo del semáforo, si se quiere, por descontado que las leyes pueden contemplar diferentes situaciones o agravantes, tal y como ocurre con otro tipo de delitos; no constituye problema técnico alguno, más que un pequeño esfuerzo suplementario a la hora de redactar una ley. Y por descontado, no es igual de grave saltarse un semáforo lleno de peatones, que hacerlo cuando no hay nadie a la vista, o saltárselo a 100 por hora haciendo carreras, que detenerse y pasar a 20. Todas estas situaciones constituyen una infracción y todas deben o pueden ser sancionables, pero no implican la misma gravedad, ni el mismo riesgo para la vida y la ley -insisto, si quiere- puede distinguir estas situaciones sin mayor problema... especialmente si quien denuncia es una patrulla que ha sido testigo de la infracción, que es lo que muchos preferiríamos a tanto radar. Sinceramente, creo que las sanciones serían más justas, se evitaría el trapicheo de "abuelas conduciendo" y todos ganaríamos en seguridad, especialmente nuestras calles.

Saludos

 

[Jose_LF]

Al hilo de todo esto, me gustaría apuntar varias cosas:
- Los coches oficiales también pagan multas y también les retiran el carnet a sus conductores. Y para demostrarlo, el chofer del Presidente de la Diputación de Alicante ha estado tres meses en dique seco por circular con exceso de velocidad con el coche oficial de la Dipu. Así que, si tambien los cazan de vez en cuando.
- Lo de la responsabilidad, la educación y todo eso está muy bien. Pero las leyes, es lo que tienen, estan para cumplirlas y no para interpretarlas. Así que si a las 4 de la mañana llegas a un semaforo de peatones y no hay ni un solo peaton en 1000 metros a la redonda y lo pasas en rojo, es una infracción y por lo tanto te cae la multa. No vale decir que no había nadie, que no ponías en peligro nada, ni cosas por el estilo. Esta prohibido rebasar un semaforo cuando está en rojo y punto.
Si empezarmos con interpretaciones y matizaciones no acabaríamos nunca. Con el anterior ejemplo (que más de un amigo me ha hecho ese comentario) ¿cuando no es razonable saltarselo?:
a) ¿cuando hay un peaton a la vista incluso aunque esté a 500 metros?
b) ¿cuando está a más de 200 metros porque razonablemente no le va a dar tiempo a llegar al semaforo?
c) ¿cuando está a menos de 200 metros y mas de 100, pero observamos que es cojo y tampoco le va a dar tiempo a llegar?
Esto lo podemos aplicar a todo, incluso a la velocidad en la carretera.
Aquellos que dicen que es razonable ir a 180 en un momento dado porque es una recta, con visibilidad, en autopista y no hay circulación. Habría que preguntarles, ¿Y coches en los carriles que vienen en el otro sentido? ¿Cuanta gente a muerto o resultado herida por que les ha caido encima un coche que ha saltado la mediana por un reventon o un despiste? ¿quien decide quien puede ir a 180? y ¿con qué coche?.
Que el estado recauda con estas cosas, si. Que muchas veces los camuflados se ponen en sitios donde saben que es facil cazar, si. Pero eso no invalida el sentido de las leyes y de las normas.
Saludos

Un razonamiento impecable

 

[Ashdrubal]

Al hilo de todo esto, me gustaría apuntar varias cosas:
Esto lo podemos aplicar a todo, incluso a la velocidad en la carretera.
Aquellos que dicen que es razonable ir a 180 en un momento dado porque es una recta, con visibilidad, en autopista y no hay circulación. Habría que preguntarles, ¿Y coches en los carriles que vienen en el otro sentido? ¿Cuanta gente a muerto o resultado herida por que les ha caido encima un coche que ha saltado la mediana por un reventon o un despiste? ¿quien decide quien puede ir a 180? y ¿con qué coche?.
Que el estado recauda con estas cosas, si. Que muchas veces los camuflados se ponen en sitios donde saben que es facil cazar, si. Pero eso no invalida el sentido de las leyes y de las normas.
Saludos

También puedes salir de la casa, y que te caiga un tiesto en la cabeza, o peor, un rayo, y te mate. Qué hacemos prohibimos salir de casa?
Saludos

 

[Jose_LF]

...
Insisto: NOS ESTAN TOMANDO EL PELO. SON LEYES PENSADAS FUNDAMENTALMENTE PARA RECAUDAR Y ABSURDAS EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS; LA MEJOR PRUEBA DE ELLO ES QUE PRACTICAMENTE NADIE LAS CUMPLE,

Prueba a pasar a 50 por un sitio señalado a 50. No ponen multa. Si todo el mundo lo hace asi se cae por su peso el argumento de que la norma está pensada para recuadar ¡Y se acabó el chollo de Pere Navarro! Yo creo que para fastidierale lo que hay que hacer es cumplir las normas de trafico. ¡Que se joda y no cobre! ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Lo que pasa es que en el fondo le queremos mucho y pudiendo pasar a 50 pasamos a 70 para pagarle 360 €. Pura solidaridad motera

Si recaudan es porque queremos

 

[A.Niet]

... Pues mira, precisamente aquí va otro excelente ejemplo del carácter educativo de las sanciones, de lo justas que son estas leyes, de lo mucho y bien que son cumplidas y del ejemplo intachable que dan quienes las dictan...

http://www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=4910

... ¡Venga ya!... Insisto: NOS ESTAN TOMANDO EL PELO. SON LEYES PENSADAS FUNDAMENTALMENTE PARA RECAUDAR Y ABSURDAS EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS; LA MEJOR PRUEBA DE ELLO ES QUE PRACTICAMENTE NADIE LAS CUMPLE, INCLUIDO QUIENES LAS HACEN, SENCILLAMENTE PORQUE NO ES LOGICO CUMPLIRLAS.

En el caso de que estas imágenes sean verdaderas -en principio lo parecen-, deberían emitirse en todos los medios de comunicación, para conocimiento de todos los ciudadanos y el Sr. Navarro debería de presentar su dimisión de forma inmediata, si es que tiene un mínimo de dignidad y quiere verdaderamente ser consecuente con sus absurdas leyes: ESE SERIA EL MEJOR EJEMPLO QUE PODRIA DAR, SI DE VERDAD CREE EN LO QUE ESTA HACIENDO. Por último, se deberían de revisar algunos aspectos de la ley, porque como mínimo, es más que cuestionable en algunos de sus términos... ¿O acaso alguien cree de verdad que el conductor de ese coche, el del Sr. navarro, iba cometiendo auténticas imprudencias, poniendo en peligro la vida de los demás conductores o manteniendo un comportamiento antisocial o delictivo? Claro que no... como tampoco los cientos de vehículos que son sancionados a diario por idéntico comportamiento, es decir, conducir con NORMALIDAD.

... Aún con todo, al conductor de ese coche oficial le deberían de retirar 6 puntos -la mitad de su carnet... la mitad de su medio de ganarse la vida-, ya que la ley esta vigente hoy por hoy y mientras así sea, todo el mundo debería de cumplirla... incluido el vehículo que transporta al Sr, Navarro.

Por cierto, el Sr. Navarro también debería de tomar nota de lo que se dice en este otro reportaje; más que nada para tener en cuenta la otra realidad a la hora de hacer las leyes y establecer los presupuestos:

http://www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=4907

Ojalá mis palabras fueran demagogia; ojalá fueran exageraciones o estuviera equivocado, pero desgraciadamente, en este caso, la realidad supera con creces a la ficción... por más que haya algunos que se empeñen en no querer verlo.

El vídeo que aportas, lo veo a menudo con los coches oficiales, comitivas de vehículos entre las que se incluyen coches de escolta y vehículos de la PGC circulando a más de 180km/h. Incluso cuando pasan delante de una pareja de motos de la DGT, lo único que hacen éstos es darles paso y saludar!!!!
Por otro lado, es cierto, se denuncia a los conductores oficiales cuando, a pesar de conducir el vehículo oficial, no están de servicio o no llevan a la autoridad en su interior!!!
Ayer mismo, la Ministra de FOmento nauguró un tramo de la Autovía de la Meseta. Ella llegó en helicópero, pero los vehículos de escolta "arrasaron" a velocidades muy superiores a las permitidas cuando no existía ninguna justificación.....
Voy a contar una anécdota. Hace aproximadamente un año, en pleno invierno y con niebla me pasó un vehículo de la Guardia Civil de Tráfico a unos 180 km/h aproximadamente. Pensé que se dirigían a una urgencia o a atender a alguna víctima de un accidente, pero me llevé una desagradable sorpresa al encontrar el vehículo estacionado en un área de servicio y a los dos agentes tomándose un café en l interior
¿Cumplimos todos? Ellos no tienen problema con los radares.....

V'sssssssssss

 

[A.Niet]

[quote author=Wazzup link=1194634652/45#49 date=1196413834]...
Insisto: NOS ESTAN TOMANDO EL PELO. SON LEYES PENSADAS FUNDAMENTALMENTE PARA RECAUDAR Y ABSURDAS EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS; LA MEJOR PRUEBA DE ELLO ES QUE PRACTICAMENTE NADIE LAS CUMPLE,

Prueba a pasar a 50 por un sitio señalado a 50. No ponen multa. Si todo el mundo lo hace asi se cae por su peso el argumento de que la norma está pensada para recuadar ¡Y se acabó el chollo de Pere Navarro! Yo creo que para fastidierale lo que hay que hacer es cumplir las normas de trafico. ¡Que se joda y no cobre!  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Lo que pasa es que en el fondo le queremos mucho y pudiendo pasar a 50 pasamos a 70 para pagarle 360 €. Pura solidaridad motera  

Si recaudan es porque queremos




[/quote]

Espero que por cumplir las normas no sufra nadie un accidente fatal!!!....cuántas veces he tenido que pegar un acelerón en una rotonda o en un paso con preferencia porque se me venía un camión o un coche encima debido a que se había saltado el ceda o el STOP o bien se estaba incorporando sin mirar. Si freno y me paro, me aplasta, y si acelero y existe un radar, me sancionan y ponte a probar los hechos.
En moto se debe practicar siempre una conducción defensiva porque eres el usuario de la vía más frágil. Y una conducción defensiva implica anticiparse a las circunstancias peligrosas del tráfico.

V'ssssssssss

 

[Curroalb]

A ver, un poco de sentido común (que por otra parte es el menos comun de los sentidos).
Evidentemente si veo que se me viene un camión encima y que me va a arrollar, me salto un semaforo, y paso por encima de un guardia si hace falta. Pero eso no justifica que te saltes todos los semaforos utilizando el "por si acaso el que viene detrás no frena". Así que como argumento no me sirve.

Si freno y me paro, me aplasta, y si acelero y existe un radar, me sancionan y ponte a probar los hechos

Esto me recuerda a lo de "¿Que harias si te ataca el último animal que queda de una especie protegida en peligro de extinción?" Pues matarlo, mi vida está por encima de la suya y de todas las protecciones que quiera tener.

NOS ESTAN TOMANDO EL PELO. SON LEYES PENSADAS FUNDAMENTALMENTE PARA RECAUDAR Y ABSURDAS EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS; LA MEJOR PRUEBA DE ELLO ES QUE PRACTICAMENTE NADIE LAS CUMPLE, INCLUIDO QUIENES LAS HACEN, SENCILLAMENTE PORQUE NO ES LOGICO CUMPLIRLAS.

En cuanto a esto, Wazzup, discrepo contigo. Las normas no las hacen para recaudar, las hacen porque una serie de tecnicos (ojo, no los políticos) creen que estas ayudaran a mejorar nuestra coexistencia. Que pueden estar equivocados, si, es posible. Yo en mi trabajo defiendo criterios en los que difiero de otros compañeros y en los que, logicamente, puedo estar equivocado, pero es mi criterio y cuando lo aplico creo que es la mejor solución posible, luego el tiempo me dice si estaba o no equivocado.
En el tema de la circulación pasa lo mismo. Una serie de tecnicos creen que no debe sobrepasarse los 120 en autopista y recomiendan esa norma a los políticos y además lo acompañan con informes, pruebas, comparativas, etc. si los políticos son convencidos por los tecnicos se aplica la ley o la norma. O te crees que un día un politico se levanta por la mañana y dice: Hoy tengo ganas de joder al personal, les voy a poner el limite de velocidad en autopista en 120.
Por otra parte, cuando se hacen las normas se hacen pensando en el todo y no en la parte. Esto es, probablemente no es lo mismo un Audi A8 circulando a 150 por una autovia con todos los adelantos que tiene y su peso, que un Renault 5 de hace 20 años a la misma velocidad. Eso es evidente, pero como hacer la norma entonces:
"Podrán circular a 150 Km/h todos los A8, Mercedes clase E y BMW de la serie 7, por autovias y autopistas. Los A6, BMW serie 5, y VW Passats a 140. Los Seat Leon, Citroen C4 ...........a 135, los ......... a 120, los de mas de 20 años y lleven frenos de zapata a 100, pero si les ponen frenos de disco a 110" Como puedes ver sería un lio de tres pares de narices, y si metemos por medio las ruedas todavía podríamos complicarlo más.
Solución, el legislador establece una norma general para todo el mundo, 120 para todos. ¿que jodes al del A8?, pues si, pero no cabe otra solución.
Y si, el estado recauda con estas cosas, pero las sanciones son las te hacen cumplir la ley.
Mirad, mi hermano termino la carrera en Alemania, en Ahen o algo así, al poco de llegar cruzó una calle andando, teniendo el semaforo de peatones en rojo (y no venia nadie) le cayeron 30 euros y además el policía le acompañó a un cajero para pagar la multa en el acto por ser extranjero. Mi hermano no volvió a cruzar un semaforo en rojo aunque hubieran muerto todos los alemanes esa misma noche.
Muchos pensarán, joder como se pasan estos alemanes, pues no, es simplemente cumplir las normas, cuantos de nosotros hemos tenido que sortear peatones que te han cruzado con el semáforo en rojo o por mitad de una calle y hemos jurado en Arameo. Si todos respetamos las normas, la convivencia es mucho más facil. Que te jode que no venga nadie y tengas que esperar a que se ponga en verde para cruzar, ya lo sé. Pero volvemos a mi reflexión de antes, si dejamos que interpretes la norma ¿Cuando puedes cruzar con el semáforo en rojo? Cuando no hay ningun coche, cuando está a 500 metros, cuando está a 100, ¿y si viene muy lento que distancia aplicamos? ¿Y si viene muy rapido?
Las interpretaciones dan lugar a problemas, por que cada uno siempre tiende a interpretar la ley arrimando el ascua a su sardina.
En fin, perdonad el rollo que os he metido.

 

[Jose_LF]

Espero que por cumplir las normas no sufra nadie un accidente fatal!!!....cuántas veces he tenido que pegar un acelerón en una rotonda o en un paso con preferencia porque se me venía un camión o un coche encima debido a que se había saltado el ceda o el STOP o bien se estaba incorporando sin mirar. Si freno y me paro, me aplasta, y si acelero y existe un radar, me sancionan y ponte a probar los hechos.
En moto se debe practicar siempre una conducción defensiva porque eres el usuario de la vía más frágil. Y una conducción defensiva implica anticiparse a las circunstancias peligrosas del tráfico.

V'ssssssssss

Es evidente que la conducción defensiva en el caso de las motos debe ser extrema. No llevamos carroceria, cinturones de seguridad ni air bag. Aunque tembien es verdad que somos nosotros los que hemos elegido subirnos en un vehiculo tan desprotegido.

Pero no creo que se trate de eso. ¿Justifica esa posibilidad, ser arrollado por un coche que circula a 160 si voy a 120, circular de forma continua a 180 como medida defensiva? No es una pregunta retórica. Oi el argumento hace tres semanas para justificar circular a 170 de noche. Aceptemos que si y precisamente lo hará el que más tiene que defenderse, el que mas miedo tiene a esos supuestos peligros, el más novato. Si lo hacen los expertos, será la mejor forma de ir ¿o no?

 

[parodri]

¿las velocides de recaudación estamos de acuerdo o no?para mi esa es la cuestión
en españa según las leyes eres un asesino en potencia en alemania no ,todo es lo mismo menos las carreteras y para que nos digan , el problema solo es la velocidad y se quedan tan anchos , ellos a parte de reírse de uno !!!que le tenga que mantener con mis impuestos a el y a su familia !!! > > > >
LA SEGURIDAD VIAL NO ES RECAUDACIÓN: PERE NEVARRO DIMISÓN!!

 

[wazzup]

NOS ESTAN TOMANDO EL PELO. SON LEYES PENSADAS FUNDAMENTALMENTE PARA RECAUDAR Y ABSURDAS EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS; LA MEJOR PRUEBA DE ELLO ES QUE PRACTICAMENTE NADIE LAS CUMPLE, INCLUIDO QUIENES LAS HACEN, SENCILLAMENTE PORQUE NO ES LOGICO CUMPLIRLAS.

En cuanto a esto, Wazzup, discrepo contigo. Las normas no las hacen para recaudar, las hacen porque una serie de tecnicos (ojo, no los políticos) creen que estas ayudaran a mejorar nuestra coexistencia. Que pueden estar equivocados, si, es posible. Yo en mi trabajo defiendo criterios en los que difiero de otros compañeros y en los que, logicamente, puedo estar equivocado, pero es mi criterio y cuando lo aplico creo que es la mejor solución posible, luego el tiempo me dice si estaba o no equivocado.
En el tema de la circulación pasa lo mismo. Una serie de tecnicos creen que no debe sobrepasarse los 120 en autopista y recomiendan esa norma a los políticos y además lo acompañan con informes, pruebas, comparativas, etc. si los políticos son convencidos por los tecnicos se aplica la ley o la norma. O te crees que un día un politico se levanta por la mañana y dice: Hoy tengo ganas de joder al personal, les voy a poner el limite de velocidad en autopista en 120.
Por otra parte, cuando se hacen las normas se hacen pensando en el todo y no en la parte. Esto es, probablemente no es lo mismo un Audi A8 circulando a 150 por una autovia con todos los adelantos que tiene y su peso, que un Renault 5 de hace 20 años a la misma velocidad. Eso es evidente, pero como hacer la norma entonces:
"Podrán circular a 150 Km/h todos los A8, Mercedes clase E y BMW de la serie 7, por autovias y autopistas. Los A6, BMW serie 5, y VW Passats a 140. Los Seat Leon, Citroen C4 ...........a 135, los ......... a 120, los de mas de 20 años y lleven frenos de zapata a 100, pero si les ponen frenos de disco a 110" Como puedes ver sería un lio de tres pares de narices, y si metemos por medio las ruedas todavía podríamos complicarlo más.
Solución, el legislador establece una norma general para todo el mundo, 120 para todos. ¿que jodes al del A8?, pues si, pero no cabe otra solución.
Y si, el estado recauda con estas cosas, pero las sanciones son las te hacen cumplir la ley.
Mirad, mi hermano termino la carrera en Alemania, en Ahen o algo así, al poco de llegar cruzó una calle andando, teniendo el semaforo de peatones en rojo (y no venia nadie) le cayeron 30 euros y además el policía le acompañó a un cajero para pagar la multa en el acto por ser extranjero. Mi hermano no volvió a cruzar un semaforo en rojo aunque hubieran muerto todos los alemanes esa misma noche.
Muchos pensarán, joder como se pasan estos alemanes, pues no, es simplemente cumplir las normas, cuantos de nosotros hemos tenido que sortear peatones que te han cruzado con el semáforo en rojo o por mitad de una calle y hemos jurado en Arameo. Si todos respetamos las normas, la convivencia es mucho más facil. Que te jode que no venga nadie y tengas que esperar a que se ponga en verde para cruzar, ya lo sé. Pero volvemos a mi reflexión de antes, si dejamos que interpretes la norma ¿Cuando puedes cruzar con el semáforo en rojo? Cuando no hay ningun coche, cuando está a 500 metros, cuando está a 100, ¿y si viene muy lento que distancia aplicamos? ¿Y si viene muy rapido?
Las interpretaciones dan lugar a problemas, por que cada uno siempre tiende a interpretar la ley arrimando el ascua a su sardina.
En fin, perdonad el rollo que os he metido.

Acepto tu argumentación en algunos aspectos, Curro; es más, que los políticos se dejasen aconsejar por los técnicos sería la forma correcta de hacer las cosas; seguro que en ese caso si que tendríamos mejores leyes. Pero me parece que eso es más la teoría que la práctica, porque al final el criterio político lo inunda todo y éste tiene, normalmente, la vista puesta en las urnas; una visión que lo distorsiona todo.

Los límites de velocidad llevan sin apenas modificarse desde que tengo uso de razón... y ya hace años desde que empecé a hacer uso de la razón. Desde entonces, los vehículos han evolucionado y ya no tienen nada que ver, a nivel de seguridad y prestaciones, con los que había hace 30, 40 ó 50 años. ¿De verdad crees que hay técnicos solventes que aconsejan no ir en autovía o autopista a más de 120 por un problema de seguridad?; ¿puede haber tanta diferencia entre nuestros informes técnicos y los de los técnicos alemanes?... ¿o es que en Alemania los límites los ponen sin tener en cuenta a los técnicos?

Además, hoy en día no hace falta tener un Audi o un Mercedes para ir a 150 ó 160 con seguridad; cualquier cochecito normal los coje sin dificultad y con una seguridad más que razonable... ¡pero si cuando voy o vengo de Barcelona me pasan las "paqueteras" de reparto a 140 y 150!... ¡furgonetas de más de 2 metros de altura, motores diesel y con aspecto de cualquirer cosa menos de deportivo!

Mi opinión es que, precisamente en lo que a los límites de velocidad se refiere, nuestra normativa esta absolutamente trasnochada. Eso no quiere decir que debamos suprimir los límites en todas las carreteras, que se pueda circular como a uno le de la gana y a la velocidad que se le ponga a cada conductor en los mismísimos, sino sencillamente, adaptar las normas a los tiempos que corren y hacerlas más acordes a la realidad. Y la realidad es, digáis lo que digáis, que prácticamente nadie cumple determinadas normas, algo que es un síntoma claro de que la norma no es adecuada. Supongo que os podría aburrir con ejemplos, pero basta con mencionaros un par de ellos: basta con que os pongáis en la Castellana cualquier día del año, a cualquier hora en donde el tráfico vaya fluido y en cualquier punto a lo largo de su recorrido, y toméis nota de la velocidad a la que pasan los coches, entre los que encontraréis vehículos privados, motos, taxis, autobuses urbanos, camiones de la basura... Os encontraréis con que el 90% de los mismos son infractores e incluso, una parte de ellos, hasta delincuentes. Es más, si circuláis menos de 50 km por hora, que es límite legal, realmente estaréis entorpeciendo el tráfico e incluso, menuda paradoja, os habréis convertido en un peligro para los demás conductores. Lo mismo podría decir de la M40, de muchas otras avenidas de nuestras ciudades, de las autopistas y autovías... ¿Qué hacemos?... ¿sancionamos a todos estos conductores?... ¿les metemos en la carcel?... ¿iban todos ellos poniendo en peligro la convivencia, la circulación y la vida de los demás? Sinceramente, creo que afirmar ésto es más bien demagogia y tratar de justificar algo muy distinto a lo que se nos pretende "vender".

Por descontado, en medio de todos ellos, habrá algún fulano que circule a 120 ó a 140 por la Castellana... al que SI que habría que aplicarle la ley con todo rigor, porque ese comportamiento SI QUE ES UN ACTO CONSCIENTE Y PREMEDITADO -nadie va a 140 por la Castellana "sin darse cuenta" o no queriendo correr- y realmente SI puede suponer un peligro para los demás.

Para arreglar esto y que las leyes fueran un poco más justas y acordes con la realidad, habría dos sistemas: o bien se amplían los límites y a partir de que se rebasen se actúa con rigor, o bien se dejan como están, pero se tolera un cierto margen de permisividad y/o no aplicamos unas sanciones tan rigurosas. El caso, lo que verdaderamente importa, es que al final se distinga entre lo que es un comportamiento inadecuado y el que esta dentro de lo normal y es de sentido común. Y no tengo ninguna duda, por encima de las arbitrariedades incluso, de que todos sabemos perfectamente de lo que estamos hablando.

 

[A.Niet]

[highlight]Aunque tembien es verdad que  somos nosotros los que hemos elegido subirnos en un vehiculo tan desprotegido.[/highlight]

Precisamente ésa es la teoría del Sr. Navarro. Como has elegido montar en moto, asume tu riesgo y las consecuencias. Creo que no es la forma de pensar.
Unicamente vuelvo a insistir que la Ley está hecha para todos por igual y que los legisladores y autoridades en materia de tráfico deben dar ejemplo para que se cumpla en su totalidad.
Estoy totalmente de acuerdo que en España se hacen verdaderas "barbaridades" en la carretera que deben ser sancionadas, pero también debéis pensar que se miden demasiadas infracciones con el mismo rasero. Este efecto de "injusticia" es un llamamiento a la rebeldia y desobediencia en todas las ramas sociales incluida la regulación del tráfico y la Seguridad Vial, y la forma de corregirlo es precisamente la aplicación de las sanciones en función del grado real de gravedad que tienen. Un ejemplo: no es lo mismo sobrepasar los límites de velocidad en un 30% en autovía que en una vía urbana o en una zona escolar, cuando la ley establece sanciones similares en ambos casos. O establecer sanciones similares al que circula en autovía a 180km/h por su carril y al que realiza una maniobra marcha atrás durante 500 metros en una autovía....

V'sssssssss

 

[A.Niet]

A ver, un poco de sentido común (que por otra parte es el menos comun de los sentidos).
Evidentemente si veo que se me viene un camión encima y que me va a arrollar, me salto un semaforo, y paso por encima de un guardia si hace falta. Pero eso no justifica que te saltes todos los semaforos utilizando el "por si acaso el que viene detrás no frena". Así que como argumento no me sirve.

Creo que no has entendido mi exposición o he sido yo quién no se ha expresado correctamente. He querido aportar un ejemplo donde las condiciones del tráfico implican practicar una conducción defensiva que, vista del modo legal, resulta sancionable sin tener en cuenta los motivos. En ningún momento he hablado de saltarse semáforos sino de tener la obligación de aumentar la velocidad para evitar un accidente....
Imagino que sea la msma circunstancia la que lleva a las autoridades a circular a más del 50% de exceso de velocidad en las autovías (la seguridad)

V'ssssssss

 

[Jose_LF]

[quote author=Jose_LF link=1194634652/45#58 date=1196429943
[highlight]Aunque tembien es verdad que  somos nosotros los que hemos elegido subirnos en un vehiculo tan desprotegido.[/highlight]

Precisamente ésa es la teoría del Sr. Navarro...

V'sssssssss[/quote]


Y en eso creo que si tiene razón. Eso es un hecho objetivo.

Es sorprendente lo que está dando de si este post sin que nos hayamos pegado ;D ;D ;D ;D ;D Tal vez como está escondido denteo de consultas legales entra poca gente

 

[A.Niet]

[quote author=A.Niet link=1194634652/60#61 date=1196437915][quote author=Jose_LF link=1194634652/45#58 date=1196429943
[highlight]Aunque tembien es verdad que  somos nosotros los que hemos elegido subirnos en un vehiculo tan desprotegido.[/highlight]

Precisamente ésa es la teoría del Sr. Navarro...

V'sssssssss[/quote]


Y en eso creo que si tiene razón. Eso es un hecho objetivo.

Es sorprendente lo que está dando de si este post sin que nos hayamos pegado ;D ;D ;D ;D ;D Tal vez como está escondido denteo de consultas legales entra poca gente


[/quote]

Ante todo no deben perderse las buenas maneras y la educación....las opiniones están ahí y de ellas se extraen siempre conclusiones válidas, por eso hay que respetarlas....

V'sssssssssss

 

[Curroalb]

Pues si, la verdad es que da gusto charlar de este tema sin que nadie se rebote o conteste mal.

Por hechar más leña al fuego.
En Derecho hay un principio:
TAN INJUSTO ES TRATAR DESIGUALMENTE A LOS IGUALES COMO IGUALMENTE A LOS DESIGUALES.
Asi pues, por que no aplicar normas distintas a vehiculos distintos, al fin y al cabo ya se hace con los camiones, autobuses y turismos. Bajo este principio es injusto tratar igualmente a un A8 y a un Panda ¿o no?

Y por otra parte ¿Que tiene preferencia? ¿La norma o lo que se trata de proteger? ¿¿¿¿¿¿??????
Me explico.
Una carretera.
En obras. Los obreros ponen una señal de prohibido ir a mas de 40 por obras en la calzada.
Se acaban las obras. Se van y se dejan olvidada la señal durante semanas.
¿Tiene la señal obligatoriedad de cumplimiento pese a no existir el hecho que hizo que se pusiese allí?

Hala, perdonad, pero soy libra y esto hace que la balanza se incline un rato a un lado y otro al contrario

 

[K l i k]

Hablais de cumplir las normas, y debatís sobre la corrección de hacerlo y en que medida, pero hay un debate que queda en el olvido que es el correcto establecimiento de las normas, y cuando las normas son establecidas incorrectamente todo el sentido de la ley y de lo que quiere proteger queda en suspenso, intento explicarme con ejemplos:

1.- En Vitoria, la velocidad legal para circular es de 50 Kms/hora, el Rádar casi siempre lo ponen en vías de 2 y 3 carriles de las afueras de la ciudad cuando el tráfico y presencia peatonal es prácticamente nula. Siempre me he quejado de que será mas efectivo ponerlo en puntos mas céntricos, donde una circulación a 70 Kms/h es realmente peligrosa.

2.- Puedo mostrar, pero seguramente no lo necesitareis, cientos de lugares donde la velocidad está limitada a 80, por ejemplo, y puedo mostrar cientos de lugares donde estando limitada a 120 Kms/hora las condiciones de seguridad, asfalto, visibilidad, etc son inferiores a las primeras

3.- En un pueblo pequeño y agrícola de Alava, debido a que la carretera pasa por el centro del mismo, con las casas y portales dando directamente a la carretera, la velocidad de paso está limitada por señal a 20 Kms/hora, excepto cuando hicieron unas obras en dicho paso, en esos momentos una señal de fondo amarillo indicaba que la velocidad máxima era de 40 Km/h.

4.- Un vehículo puede adelantar legalmente a un otro agrícola, maquinaria o grupo bicicletas invadiendo el carril contrario incluso aunque exista linea continua siempre que no exista riesgo evidente para la circulación, si esa maniobra la realiza una motocicleta sobre un turismo, utilizando un tiempo y espacio inferior al primer caso, simplemente es ilegal.

5.- En gran cantidad de carreteras están empezando a limitar los adelantamientos pintando lineas continuas donde antes eran discontinuas. Obivamente sería un gran paso para evitar los accidentes por adelantamiento en carreteras secundarias. Muerto el perro se acabó la rabia.

6.- Entre Murgia y Ametzaga, pasa por el centro del pueblo la misma carretera, ambos pueblos están separados unos 2 kms, existiendo aproximadamente una recta de 1 Km casi despoblada y sin casas. Todo el tramo entre los dos pueblos está limitado a 50 Kms/h. ¿alquien es capaz de adivinar donde se pone el rádar? ¿Esa misma persona es capaz de intuir donde un exceso de velocidad es mas peligroso?

El problema no está en cumplir o no las normas, el problema está en la validez o no de las normas. Si las normas son injustas, aleatorias o incluso contradictorias. Siempre se ponen los mismos ejemplos, circular a 200 Kms/hora, pasar a 120 por delante de un colegio, adelantar en curva sin visibilidad, y de verdad que en esos supuestos estamos todos de acuerdo.

Las normas, en estos momentos son tan absurdas, como que la potencialidad de cometer una desgracia tiene mayor pena que la realización de la misma.

Y tengamos una cosa clara, que por ser ley no adquiere de hecho la condición de ley justa. Y como prueba de ésto pongo el último ejemplo, aparcar mal el coche son 2 puntos del carnet de conducir.  Tanto si lo hago en el vado de mi propio garage para cargar y descargar algo rápidamente como si lo hago en una curva sin visibilidad.

Vsss

 

[RODICIO]

En este pais, la culpa siempre la tienen los demás.
Cuando hay un problema, nuestros "ilustres próceres", buscan siempre la solución mas barata, y que les parece que los exime de responsabilidad; ejemplo, al Sr. Navarro, se le ocurre la feliz idea, (bueno, no se le ocurre, la copia), del carnet por puntos. Resulta que en un lugar llamado Galicia, el nº de accidentes mortales , en vez de disminuir, aumenta. Solicitada una explicación a dicho Sr., en vez de decir :"Tienen Uds. las mayor red de carreteras del estado, climatología adversa,  y económicamente no se puede asumir de golpe la adecuación de las mismas, deben procurar circular con mayor precaución"
Noooooo, esto es asumir en cierto modo, parte de la responsabilidad de algunos accidentes.
¿Cual fue la respuesta ? Pues......"El problema es que los gallegos tienen un problema psicológico", "es que son pesimistas"  > >
Me callo la respuesta que se me ocurre para semejante afirmación, que cierran el post.

 

[Jose_LF]

¿Cual fue la respuesta ? Pues......"El problema es que los gallegos tienen un problema psicológico", "es que son pesimistas"  > >
.

Bueno, Rodicio, en eso también tiene algo de razón el Sr. Navarro. Es que los gallegos no se sabe si vais o venis, y eso en la carretera os convierte en un peligro

Bromas aparte, el problema no es el Sr. Navarro. Los actuales límites de velocidad no los puso él, si antes no nos cogían no era porque estuviera permitido correr, sino porque no podían controlarnos por falta de medios (desvantajas de ser ya un pais rico que puede comprar radares, antes la pareja de la Guardia Civil en bicicleta y con mauser no podían hacer nada, salvo pegarnos un tiro, y eso quedaba peor), a mi me pusieron multas con radar antes de que el Sr Navarro estuviese donde está y los guardarailes ya estaban ahi antes que el Sr. Navarro (que por cierto, nada tien que ver con los guardarriles, que es cosa de otro departamento cuyo titular, por ser persona de bajo perfil mediático no sabemos ni como se llama). A Pere Navarro le gusta salir en los medios y hablar, pero un director gneral con un perfil más bajo haría exactamente lo mismo y ni siquiera sabriamos como se llamaba.

En definitiva, hay una política que va en una dirección, con bastante consenso politico de todos los partidos, y la va a llevar adelante el Sr. Navarro y cualquier otro responsable que le sustituya.

Ir a la casuistica que se propone por alguno de los que han intervenido la veo totalmente inviable.

Es cierto que 90 de velicidad máxima por Castilla en una buena y amplia carretera con arcenes de 90 cm es un aburrimiento y puede estar poco justificado en algunos casos y que los mismos 90 km de velocidad maxima en el mismo tipo de carretera en Asturias es una salvajada. Pero lo mas que se puede hacer de forma razonalbe es subir a 100 o 110 la velocidad máxima en deteminadas circunstancias y bajarla a 70 80 en otras. Y eso ya se está haciendo.

Sirva de ejemplo Galicia. Tanto Asturias cono Galicia se caracterizan por una población muy dispersa que plantea un problema en la señalizacin de travesías. ¿Donde se pone la limitación de 50 de travesía de zona urbanas? Porque aqui no hay pueblos, hay casas sueltas a lo largo de toda la carretera. En Asturias basta que haya tres casas para considerarlo travesia urbana, y es cierto, a veces esas tres casas es la capital del concejo, como pasa en Amieva, y te ponen la señalizacin de 50. En Galicia, sin embargo, he observado que en casos que en Asturias se pone a señal de 50 ponen la de 70 u 80 de velocidad máxima.

La casuistica sera siempre discutible y no se evita un problema: la proliferación de señales y tener que ir continuamente atento a las mismas. Ahora 70, ahora 100, ahora 80, ahora 50 ...

Hay otras propuestas por ahi interesantes, como esa plataforma que pide subir la velocidad maxima en autopistas a 140, me parece muy bien.

Pero creoque no es ese el problema que se suele plantear con la velodidad máxima. Estamos hablando de subir la velocidad en determiandos casos 20 ó 30 km hora. Bien, se sube. ¿Se va a cumplir? Si la repuesta es si, entonces no hay problema en qe el que vaya a 200 vaya a la carcel. ¿Es que alguien sabiendo que tiene el límite a 140 va a 200 "porquee no me di cuenta"? Sesmos serios ... Si planteas ese tema es que estás dispuesto a incumplir aunque pongan el límite en 140 ¿o no?

Pues entonces hay que hacer una plataforma de velocidad maxima 200 o libre y decirlo claramente. Pero no que quiten los radares para que aunque haya límite de velocidad a mi no me cojan.

 

[RODICIO]

Jose, la ley está para cumplirla, y el que no lo haga, que se atenga a las consecuencias si lo pillan, a mi no me vale lo de "menuda multa me pusieron los cab***es de los agentes " el que ha infringido la ley eres tu, no ellos.
Además si hay una sanción que es siempre justa, (no digo lógica) es la de exceso de velocidad, el radar es una máquina, y por lo tanto no es subjetiva.
Otra cosa es la solución del problema, la salida fácil, es prohibir, limitar, sancionar, etc.
Te pongo un ejemplo, la A52 en el tramo Porriño-Vigo, es un desastre. Como había accidentes se limitó de 100 a 80, como los seguía habiendo se puso a 60. Los sigue habiendo en cuanto llueve.
La solución es clara, hacer un tramo nuevo. Le llevan dando largas desde hace años, la última noticia es que se prevee que lo empiecen......¡en el 2011!Salu2.

 

[zapatas]

Las normas, en estos momentos son tan absurdas, como que la potencialidad de cometer una desgracia tiene mayor pena que la realización de la misma.

Y tengamos una cosa clara, que por ser ley no adquiere de hecho la condición de ley justa. Y como prueba de ésto pongo el último ejemplo, aparcar mal el coche son 2 puntos del carnet de conducir.  Tanto si lo hago en el vado de mi propio garage para cargar y descargar algo rápidamente como si lo hago en una curva sin visibilidad.

Vsss

De acuerdo contigo en todo, menos en el ultimo ejemplo, aparcar en un vado no conlleva puntos, solo estan contemplados los puntos para los estacionamientos que contituyan un riesgo para la circulación, cambios de rasante, tuneles etc.

Un saludo

 

[dedeté]

[quote author=polizonte link=1194634652/0#6 date=1194840395][quote author=ankor link=1194634652/0#2 date=1194668862]Yo a veces me sorprendo un poco con determinadas preguntas?
De verás esto puede ofrecer dudas a alguien?

A los mejor es porque crees que los demás saben lo mismo que tu.[/quote]

Puede ser que suponga el mismo sentido común para todos y en eso me equivoque. [/quote]


Ankor, el sentido común es el menos común de los sentidos.

saludos.

 

[hecatombe]

[highlight][quote author=ankor link=1194634652/30#39 date=1195777721]Me hace hasta gracia que se me tache de no tomarme la cosas en serio y para argumentar un tema se haga referencia a libertad digital. ;D ;D ;D ;D ;D
Cesan ahí todos mis intentos de establecer un diálogo.

[/highlight]

Pues siento mucho Ankor, que tus argumentos sean tan pobres, no conozco a Wazzup (ni a ti tampoco),pero sus argumentos me parecen muy válidos,puede que sean discutibles y en ello estamos,y que mas de uno no esté de acuerdo con ellos,lógico por otra parte,pero hay que exponer cada uno su manera de ver las cosas, sin meternos en politica y Wazzup no lo hace,creo que ha sido claro en su exposición ,como otros lo han hecho en contra y para eso está este foro,para intercambiar ideas.

Un saludo

[/quote]

Te suscribo. Sobra acidez.